Решение по делу № 2-134/2023 (2-2443/2022;) от 25.02.2022

Дело № 2134/2023                        28 февраля 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-001010-72                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Молчанову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    Установил:

16.04.2021 около 15.05 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Lexus NX 200г.н. № 0 под управлением Ткаченко В.Д. и ШКОДА г.н. № 0 под управлением Молчанова А.Д.

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск в суд к Молчанову А.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, возмещенного страховщиком страхователю автомобиля Lexus NX 200г.н. Е 310 КХ 87, в сумме 113 286 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 465 рублей 74 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба считал завышенным (л.д.69).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Судом установлено, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus NX г.р.з№ 0 RUS, владельцем которой является Ткаченко Д.А. застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АП45803056.

Молчанов А.Д. вину в ДТП от 16.04.2021 не оспаривал.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 513 286 рублей 70 копеек.

Истец ссылаясь, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 113 286 рублей 70 копеек, из расчета: 576 797 рублей 32 копейка (страховое возмещение) - 400 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2021 (форма справки – Приложение к Приказу МВД России от 01.04.2011 № 154) у автомобиля Lexus NX г.р.з. № 0 RUS в результате ДТП повреждены передний бампер и решетка радиатора.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200г.н. № 0 с учетом износа и без учета износа после ДТП 16.04.2021.

Согласно заключению эксперта № 265/59-СЗ от 09.01.2023 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200г.н. № 0 после ДТП 16.04.2021 составляет 85 100 рублей (объем повреждений - передний бампер и решетка радиатора) (л.д.77-87).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Экспертное заключение полное, обоснованное, проведено на основании представленных судом материалов, об уголовной ответственности по ст.307 ГУК РФ эксперт предупреждены.

Правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомашине Lexus NX 200г.н. № 0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200г.н. № 0 после ДТП 16.04.2021 составляет 85 100 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения (400 000 рублей), выплаченного АО СК «Гайде», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность Молчанова А.Д., виновного в ДТП 16.04.2021, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Молчанову А.Д. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: