Решение по делу № 33-2708/2016 от 20.04.2016

Судья Логинова С.С.      Дело № 33-2708/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Семенчиной Л.А.,

судей                     Захваткина И.В., Орловой И.А,

при секретаре                Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подорова Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, по которому:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Подорову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Подорова Р.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Подорова Р.В. к ПАО «УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Подорову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Подоров Р.В. предъявил встречное требование к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Подоров Р.В., не оспаривая факта наличия задолженности и суммы основного долга, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Подоров Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после изменения организационно-правовой формы ПАО) и Подоровым Р.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере: ... рублей на срок по <Дата обезличена> под ...% годовых, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Пунктами ... Договора установлено, что проценты на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно пункту ... Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, вышеуказанные денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору в виде внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Со стороны Банка ответчику направлялось <Дата обезличена> требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты всех иных причитающихся банку платежей, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статья 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика Подорова Р.В. задолженности по кредиту является правомерным и основанным на законе.

Вместе с тем учитывая, что заемщик свои обязательства перед Банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, кредитный договор является действующим до полного погашения суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Подорова Р.В. о расторжении кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что требование о расторжении кредитного договора не означает отказ от обязательства по возврату суммы основного долга, а отказ от услуги Банка по ведению кредитного договора-начислению процентов, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что при расторжении кредитного договора Банк будет лишен возможности взыскать по договору штрафные санкции, иные платежи, предусмотренные договором, что является нарушением его прав.

Вопреки доводу жалобы, как уже указывалось, пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.

Заключая кредитный договор, Подоров Р.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ним согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подателем жалобы неверно трактуются условия договора и вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем, довод в части взыскания неустойки, не является основанием для отмены правильного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет Банка верным. Плата за просрочку внесения платежей начислена в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод жалобы о несогласии с заявленной истцом суммой, подлежащей взысканию с ответчика, не принимается во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению осуществил свои гражданские права по представлению доказательств относительно своих возражений, не представив мотивированные возражения относительно расчета задолженности.

Резолютивная часть решения суда соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, что соответствует положениям части 4 статьи 1, статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в связи с чем, указание в жалобе на неверное изложение резолютивной части решения суда, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи