Решение по делу № 33-915/2024 от 22.01.2024

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0004-01-2023-002393-90

                                                                                               Дело № 2-2733/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-915/2024

14 февраля 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карасева А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2023 по иску Карасёва Александра Владимировича к ООО «Дом-Сервис» о признании договора уступки прав требований недействительным,

    УСТАНОВИЛА:

Карасёв А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Дом-Сервис», указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2011.

Ответчик с 19 мая 2015 г. является управляющей компанией жилого дома по пер. Ганзейский д. 72.

В адрес истца поступают счета-извещения по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру, в которых в начале 2022 года появилась задолженность без указания расчета, периода и основания её возникновения, с пометкой «справочно».

Общий размер задолженности в счете-извещении за январь 2022 года составил 150395,31 руб., в том числе задолженность за коммунальные услуги 59016,49 руб. и пеня 91378,82 руб.

Ответчик пояснил, что задолженность за коммунальные услуги в размере 59016,49 руб. частично образовалась из Договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2014, по которому ООО «Новые технологии плюс» уступило ответчику право требования «по оплате задолженностей по всем коммунальным платежам и платежам, связанным с эксплуатацией жилых и нежилых помещений» к истцу в размере 22133,31 руб.

Истец считает Договор цессии притворной сделкой, что согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ делает ее ничтожной.

В рассматриваемом случае, договор уступки прав требования (цессии) фактически является договором дарения, так как ООО «Новые технологии плюс» безвозмездно передали ООО «Дом-Сервис» имущественное право требования к истцу (п. 4 Договора); ООО «Новые технологии плюс» передали ООО «Дом-Сервис» только права, не переложив на ООО «Дом-Сервис» каких-либо обязанностей, в том числе обязанностей по оплате. Указанные выше основания со всей очевидностью свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования (цессии) фактически прикрывает договор дарения. Прикрываемая сделка, а именно договор дарения также является ничтожной сделкой, так как ГК РФ устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездные договоры (договоры дарения). В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае одна коммерческая организация подарила другой долг истца перед ООО «Новые технологии плюс» в размере 22133,31 руб.

Договор также является ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО «Новые технологии плюс» переуступили ответчику несуществующий долг истца, так как у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Новые технологии плюс».

Ответчик, отказывая истцу в предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Новые технологии плюс» прямо указал, что у него таких документов нет. Вместе с тем, данные документы должны быть у ответчика в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ. Таким образом, ООО «Новые технологии плюс» переуступили ответчику несуществующий долг истца.

    В нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ к Договору не приложены документы, удостоверяющие право (требование), а также сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе: отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношениймежду истцом и ООО «Новые технологии плюс», вследствие которого моглавозникнуть задолженность истца перед ООО «Новые технологии плюс», конкретное наименование коммунальных услуг, потребленных истцом, не указан период оказания услуги, не указан объем потребленной услуги, не указан тариф. При отсутствии вышеуказанных документов и информации, истец лишен возможности представить контрдоводы и доказательства.

    В нарушение ст. 385 ГК РФ ни цедент, ни цессионарий (Ответчик) не исполнили обязанность по уведомлению истца о переуступке долга. Кроме того, договор заключен 24.02.2014 и в нем указано, что задолженность передается ответчику, в связи с передачей ему в управление многоквартирного дома № 72 по пер. Ганзейский, и это прямо противоречит материалам, имеющимся в деле.

    Согласно материалам дела, собрание собственников дома было проведено 18.04.2014, и ответчик принял дом к управлению ответчиком с 01.05.2014.

    Заявленная цель сделки не соответствует виду деятельности ответчика, который не является коллекторской организацией и в его кодах ОКВЭД отсутствуют, такие виды деятельности как выкуп и взыскание задолженности третьих лиц.

    В договоре цессии не указано, за какой период, за какой объем потребленных услуг и по каким тарифам начислены 22133,31 руб., в том числе непонятно 22133,31 руб., это только начисления за потребленные услуги или, в том числе пеня (неустойка). Отсутствие детализации информации о периоде потребления услуг, не позволяет истцу проверить обоснованность начислений, не позволяет проверить оплату, а также не позволяет проверить, не пропущен ли срок взыскания переданной задолженности.

    Согласно ст. 385 ГК РФ цедент или цессионарий обязаны уведомить должника о переуступке долга и в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Истец не получал уведомление об уступкедолга и ответчиком не представлены доказательства как факта самого существования такого уведомления, так и факта его направления (вручения) истцу. Даже если предположить, что у истца существовал какой-либо долг перед Цедентом, то до момента Уведомления истца у него не наступила обязанность оплатить этот долг ответчику. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, ООО «Новые технологии плюс» (ОГРН: 1093925041033, ИНН: 3907207965) было переименовано в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ» (ОГРН: 1093925041033, ИНН: 3907207965) и ликвидировано 08.08.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований Карасева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карасев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что оспариваемый договор цессии является недействительным договором.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 года Карасёвым А.В. заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2023 по иску Карасёва Александра Владимировича к ООО «Дом-Сервис» о признании договора уступки прав требований недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, решение суда от 02.11.2023 года иными участниками процесса не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Карасёва А.В. от поданной апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Карасёва Александра Владимировича от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2023.

Производство по апелляционной жалобе Карасёва А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2023 по гражданскому делу по иску Карасёва Александра Владимировича к ООО «Дом-Сервис» о признании договора уступки прав требований недействительным – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: