Решение от 19.05.2020 по делу № 33-1800/2020 от 28.04.2020

Дело № 33-1800/2020                 Докладчик: Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции №2-42/2013 Судья: Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

Заявление представителя Усковой Марины Николаевны – адвоката Еремеевой Нины Николаевны о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и здания – кафе «Минутка», расположенного по адресу: **** – отменить в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и части помещений здания кафе «Минутка», площадью 87,3 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ООО «Коммерсант», Усковой М.Н. о признании здания - кафе «Минутка», площадью 235,4 кв.м. самовольной постройкой и возложении обязанности освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером **** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа здания - кафе «Минутка», расположенного по адресу: ****.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2012 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и здания кафе - «Минутка», расположенного по вышеназванному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2013 г. частично удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира к ООО «Коммерсант» о признании здания кафе - «Минутка» самовольной постройкой и освобождении арендованного земельного участка путем демонтажа здания. Помещения №№ 12,13,14,15,16, часть помещения №17 на плане 1 этажа, помещение №3, часть помещения №2 на плане 2 этажа технического паспорта от 13 октября 2009 г. нежилого здания - кафе «Минутка», расположенного по адресу: ****, находящиеся на земельном участке **** признаны самовольной постройкой. На ООО «Коммерсант» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок **** путем демонтажа вышеуказанных помещений нежилого здания - кафе «Минутка», расположенного по адресу: ****, находящихся на земельном участке ****. В удовлетворении исковых требований к Усковой М.Н. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2018 г. оставлен без удовлетворения иск администрации г. Владимира к Усковой М.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание – кафе «Минутка», площадью 235, 4 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания.

28 января 2020 г. Ускова М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость применения обеспечительных мер отпала, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в части заявленных к ней исковых требований истцу было отказано. Просила отменить обеспечительные меры в отношении указанного имущества, а именно в части, состоящей из площади 87,3 кв.м. здания - кафе «Минутка» и земельного участка с кадастровым номером ****.

Ускова М.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Еремеева Н.Н. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации г. Владимира по доверенности Сафронова С.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, часть сносимых помещений являются одним целым с помещениями заявителя.

Ответчик ООО «Коммерсант», третьи лица ООО «Сима» и Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Владимира просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Усковой М.Н. о снятии обеспечительных мер. Полагает, что отсутствуют основания для снятия обеспечительных мер.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Удовлетворяя заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования к ООО «Коммерсант, которое 4 июля 2014 г. ликвидировано, но при этом право собственности Усковой М.Н. на часть помещений здания - кафе (87, 3 кв.м.) не признано отсутствующим, пришел к обоснованному выводу о снятии обеспечительных мер, поскольку основания, для которых они были приняты, отпали, а не снятие обеспечительных мер нарушает права собственника, в иске к которому указанным судебным решением было отказано, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие со снятием обеспечительных мер, со ссылкой то, что факт освобождения Усковой М.Н. решением суда от гражданского ответственности не может служить основанием для снятия обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку судебное постановление, которым спорные правоотношения были разрешены по существу, вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.