Решение по делу № 2-628/2017 ~ М-162/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 февраля 2017 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Самойлова С.А., к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Самойлова С.А., обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере ....., неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере .... расходов на услуги автостоянки в размере ....., компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, передал автомобиль по акту на СТО согласно направлению, однако на дату написания иска выплата страховщиком не была произведена. Поскольку страховщик признал, что произошла полная гибель транспортного средства Самойлова С.А., а размер страховой суммы по договору составлял .... то указанную сумму представитель просит взыскать в пользу истца в счет страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Дорогий Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Дворников С.А., представляющий СПАО «Ингосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Иваницкая Ю.В., представляющая третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО ВТБ 24, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором не возражала относительно удовлетворения требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. между Самойловым С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... <...> г. года выпуска, что подтверждается страховым полисом «Премиум» серии .... от <...> г.. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г.. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели т/с) в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО ВТБ24, в остальных случаях - страхователь.

Согласно условиям договора: страховая сумма – .... страховые риски - «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; форма страхового возмещения –натуральная; страховая премия ....

В период действия договора, <...> г. около <...> г.. у .... водитель транспортного средства марки .... выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки ...., принадлежащему истцу, в результате чего на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Ухта от <...> г. водителю марки .... было назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Заявлением от <...> г. Самойлов С.А. обратился в страховую компанию за возмещением, при этом просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции, получив при этом направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «

В заявлении от <...> г. истец указал, что в случае признании гибели поврежденного транспортного средства, он отказывается от годных остатков, просит произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Также заявлением от <...> г. страхователь просил оплатить расходы по эвакуации автомобиля в размере ....., а также расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере ..... за период с <...> г. по <...> г., возместить понесенные дополнительно расходы по хранению автомобиля за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... (заявление от <...> г.).

Страховщик в ответ на заявление о страховом случае сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ...., реквизиты для оплаты (ответ от <...> г.).

Истец <...> г. получил направление на ремонт для проведения дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые дефекты в ООО « ». Согласно акту оказания услуг ООО « » <...> г. была произведена эвакуация и транспортировка поврежденного транспортного средства истца в г. Сыктывкар.

ООО « » по результатам осмотра предоставило расчет стоимости работ по ремонту согласно заказу-наряду на общую сумму ..... от <...> г..

Работы по ремонту поврежденного транспортного средства истца ООО « » не производились, что подтверждается ответом станции технического обслуживания.

Уведомлением от <...> г. страховщик сообщил о том, что произошла полная гибель транспортного средства истца, при этом предлагалось оставить поврежденное транспортное средство страхователю или передать его страховщику, которое было получено Самойловым С.А. <...> г.. Также ответчик направил в адрес ПАО ВТБ24 уведомление от <...> г., в котором просит предоставить распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, решить вопрос о передаче паспорта транспортного средства страхователю. В уведомлениях страховщик указывал, что сумма страхового возмещения будет составлять ....

В ответ на уведомления Самойлов С.А. <...> г. сообщил, что просит произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы .... не возражает относительно страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, указав при этом, что отказывается от годных остатков. Возражений о передаче поврежденного транспортного средства страховщику не имел.

Письмом от <...> г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что для согласования условий передачи транспортного средства и оформления документов необходимо обратиться в филиал страховщика в Республике Коми. Также ответчиком было отказано в возмещении расходов на хранение автомобиля, ввиду отсутствия подобного условия в Правилах страхования, и в компенсации расходов по эвакуации с обоснованием на необходимость предоставления подтверждающих документов.

Ответчик уведомлением от <...> г. сообщил страхователю о необходимости предоставить заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах», не оспаривая наступление страхового события, произвело выплату страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности Самойлова С.А. в размере ....., что подтверждается платежным поручением от <...> г. .....

Заявлением от <...> г. Самойлов С.А. отказался от застрахованного транспортного средства. По акту .... от <...> г. приема-передачи поврежденное транспортное средство истца передано представителю СПАО «Ингосстрах» с документами.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности Самойлова С.А. на сумму ..... (платежное поручение .... от <...> г.). Всего возмещено истцу ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от <...> г..

В статье 62 Правил указано, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

В статье 77 Правил указано, что выплата по «полной гибели» осуществляется: по форме «стандартные» - возмещение ущерба в пределах страховой суммы за вычетом остаточной стоимости, при этом остатки остаются у страхователя; «особые» - возмещение ущерба в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, также при отсутствии каких-либо запретов или ограничений на совершение регистрационных действий.

Заявление о страховом случае поступило ответчику <...> г., в этот же день страхователь поставил страховщика в известность об отказе от поврежденного автомобиля в случае полной гибели. <...> г., по просьбе страховщика транспортное средство передано истцом для транспортировки в ООО « <...> г. в адрес страховщика представлен был расчет по стоимости ремонта, из которого следовало, что наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, <...> г. страховщик располагал сведениями о необходимости осуществления выплаты на условиях полной гибели, поскольку стоимость ремонта превышала ....% страховой суммы, а поврежденное транспортное средство находилось в ведении ответчика, так как располагалось на станции технического обслуживания доверенного лица.

Несмотря на это, вплоть до истечения тридцатидневного срока, установленного Правилами для принятия страховщиком действенных мер по урегулированию убытка, то есть до <...> г., выплата не произведена. Далее, возмещение осуществлено в два этапа <...> г. и <...> г..

При определении тридцатидневного срока, установленного в статье 62 Правил, судом учтено имеющееся в статье 2 Правил следующее разъяснение, если значение какого-либо понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из законодательства, то такое понятие используется в своем обычном лексическом значении.

Так, Правила страхования не содержат понятия «рабочий день», поэтому с учетом положений, закрепленных в главе 11 ГК РФ «Исчисление сроков», установленный статьей 62 Правил страхования срок следует определять в днях.

Как на дату заключения договора страхования (<...> г.), так и на дату передачи (<...> г.) транспортное средство находилось в залоге у ВТБ24 (ПАО), то есть было обременено правами третьего лица, поэтому условие, содержащееся в статье 77 Правил о передаче транспортного средства, свободного от прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов или ограничений на совершение регистрационных действий было заведомо невыполнимым для страхователя.

Тем не менее, наличие указанного обстоятельства не лишило страховщика возможности подготовить и подписать акт приема-передачи транспортного средства с потерпевшим <...> г., в то время как фактические обстоятельства по страховому случаю были неизменны с <...> г.. То есть с <...> г. страховщик имел реальную возможность урегулировать спор с потерпевшим.

В создавшихся условиях, следует констатировать, что страховая выплата в размере .... была произведена страховщиком в нарушение установленного срока, поэтому факт отказа в добровольном удовлетворении требований потерпевшего установлен. Вместе с тем, решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение приводить не следует по причине осуществления выплаты в период производства по делу.

Удовлетворение требования о взыскании страховой выплаты исключает возможность его повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания со страховщика расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Истец обратился к ответчику <...> г., <...> г. транспортное средство передано страховщику, <...> г. установлена полная гибель транспортного средства и только <...> г. (по истечении установленного договором 30-ти дневного срока) произведена частичная выплата.

Начало течения срока для исчисления неустойки следует связывать от даты, следующей за истечением 30-ти дневного срока со дня получения всех документов страховщиком, то есть по <...> г., страховщику следовало исполнить договорную обязанность. Частичная оплата в размере ....% от страховой суммы была произведена <...> г., однако страховщик, признав, что подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере ....., произвел доплату <...> г.. Следовательно, имеет место факт нарушения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с этим мнение истца о применении к страховщику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным.

Указанной нормой предусмотрена обязанность страховщика возместить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению от размера страховой премии, начиная с <...> г. по <...> г..

Несмотря на это, период просрочки был ограничен истцом с <...> г., что, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволило суду выйти за пределы исковых требований.

Размер денежных средств равный 3% от цены оказанной услуги составил .... 3%), поэтому сумма неустойки за просрочку в <...> г. дня составит ....., а поскольку её размер ограничен ценой услуги, сумма неустойки не превысит ....

Исключительных оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, а заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ доказательств её чрезмерности не содержит.

При установленном факте просрочки страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Самойлова С.А. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

При этом в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в ....

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере ....., и стоянки автомобиля за период с <...> г. по <...> г. (дата приема автомобиля для эвакуации в .... по направлению на ремонт) в размере .... Действия истца по эвакуации и хранению автомобиля вызваны необходимость обеспечения сохранности транспортного средства для его последующей передачи страховщику. Такие обстоятельства позволяют возложить их компенсацию на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ, несмотря на то, что Правилами страхования подобное возмещение предусмотрено в меньшем размере.

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В то же время истец от взыскания, добровольно выплаченного в период рассмотрения дела, страхового возмещения в размере .... не отказывался, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленный срок, в связи с чем выплата ответчиком возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в этой части, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В таком случае размер штрафа составит ....

Правовых оснований для снижения штрафа нет. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С таким ходатайством ответчик не обращался, мотивов, по которым штраф подлежит снижению, в возражениях на иск не имеется.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....

Требование о взыскании ..... за составление доверенности № .... выданной для участия представителя Дорогий Р.И. в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самойлова С.А. страховую выплату в размере 1686000руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1800руб., расходы на автостоянку в размере 2400руб., неустойку в размере 85582руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 888391руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500руб., всего взыскать 2673173руб.

Решение суда о взыскании страховой выплаты в размере 1686000руб. в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере 21821руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин