Решение от 16.02.2022 по делу № 33-513/2022 от 25.01.2022

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 2-1502/2021

Докладчик Долгова Л.П.Дело № 33-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазяна Гарника Нерсесовича, ответчика Коровникова Артема Геннадиевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гарибян Мариам Арутюновны компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., судебные расходы в сумме 14 605 руб. 01 коп.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гюлазян Гарника Нересовича компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы на погребение в сумме 155 681 руб.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гюлазян Татевик Гарниковны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в пользу Гюлазян Тарона Гарниковича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазян Гарника Нерсесовича, Гюлазян Татевик Гарниковны, Гюлазян Тарона Гарниковича к Коровникову Геннадию Тихоновичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коровникова Артема Геннадиевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 314 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н., Гюлазян Т.Г., Гюлазян Т.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к Коровникову А.Г., Коровникову Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.11.2020 г. Коровников А.Г., управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron» г/н №, допустил наезд на пешехода Гарибян Э.Ш., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате Гарибян Э.Ш. от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность водителя застрахована не была. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП стало нарушение со стороны Гарибян Э.Ш. п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Коровникова А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. отказано. Мать погибшей - Гарибян М.А., супруг погибшей - Гюлазян Г.Н. понесли расходы на погребение Гарибян Э.Ш. на родине в республике Армения в размере 174 590 руб. и оплатили свой перелет в республику Армения для участия в похоронах и обратно в Россию в сумме 36 000 руб. Гарибян М.А. получила от РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. на погребение. Из-за гибели близкого человека истцы испытали глубокие нравственные страдания, которые оценили по 500000 руб. каждый. Кроме того, Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. просили о взыскании с ответчиков убытков на погребение в сумме 154 590 руб., услуги морга - 11 889 руб., расходы по авиаперевозке тела - 14 202 руб., расходы на авиаперелет, и с учетом выплаты РСА, в пользу Гарибян М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.

В судебном заседании истцы Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н. и их представитель по доверенности Молюков А.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Коровникова А.Г. адвокаты Худяков Е.М., Кенс М.С. исковые требования не признали, полагали, что Коровников Г.Т., собственник автомобиля «Ssang Yong Kyron» г/н №, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Коровников А.Г. в день ДТП управлял автомобилем по нотариально выданной доверенности, возражали против взыскания расходов по захоронению и оплаты перелета истцов на похороны в республику Армения, полагая, что отправлять тело на родину не было необходимости. Просили учесть, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, а в действиях ответчика Коровникова А.Г. состава уголовного преступления не установлено. Также при определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть материальное и семейное положение ответчика.

Истцы Гюлазян Т.Г., Т.Г., ответчики Коровниковы Г.Т., А.Г., представитель 3-его лица Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в суд не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н. просят изменить решение суда, полагая, что обязанность по возмещению вреда должна быть солидарно распределена между обоими ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик Коровников А.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что при отсутствии вины водителя в ДТП, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.09.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазяна Гарника Нерсесовича, ответчика Коровникова Артема Геннадиевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.09.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав представителя истцов Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н. по доверенности Молюкова А.Н., представителя ответчиков Коровникова А.Г. и Коровникова Г.Т. адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года около 17 часов 40 минут на <адрес> Коровников А.Г., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н №, осуществляя движение по левой полосе, в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Гарибян Э.Ш., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход Гарибян Э.Ш. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н № является Коровников Г.Т., Коровников А.Г. управлял указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16 августа 2016 года, выданной сроком на 10 лет, то есть до 16 августа 2026 года.

Из материалов дела следует, что истица Гарибян М.А. является матерью Гарибян Э.Ш., истец Гюлазян Г.Н. - её супругом, а истцы Гюлазян Т.Г. и Гюлазян Т.Г. - детьми Гарибян Э.Ш. и Гюлазян Г.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Гарибян Э.Ш. наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы с отогемоликвореей. Ушибленной раной затылочной области, кровоподтеком верхнего и нижнего правых век с переходом на область переносицы и др. повреждений… Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Гарибян Э.Ш. в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как сама по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в заданных условиях ДТП, при принятых технических параметрах, водитель автомобиляССАНГ ЙОНГ-КАЙРОН, г.р.н.М532НЕ48, Коровников А.Т., двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходаГарибян Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина водителя Коровникова А.Г. в ДТП, которое повлекло смерть Гарибян Э.Ш. отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшей, и возместить необходимые расходы на погребение.

Вместе с тем, суд указал, что Коровников А.Г. управлял источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, полномочия управления ТС предоставлены ему собственником Коровниковым Г.Т. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, поэтому именно Коровников А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив в качестве надлежащего ответчика по делу Коровникова А.Г.

Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение приведенных выше и подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответственность Коровникова Г.Т. не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.194 т.1) и не оспаривается сторонами.

Поскольку собственник транспортного средства Коровников Г.Т. передал автомобиль Коровкину А.Г. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика Коровникова А.Г., в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение Коровниковым А.Г. обязанности по заключению договора ОСАГО, что предусматривалось условиями доверенности, и в момент ДТП Коровников А.Г. управлял ТС без страхового полиса, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение ответчика Коровникова Г.Т., как собственника ТС, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику Коровникову А.Г.

Судебная коллегия считает, что установленное материалами дела отсутствие добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства Коровкина Г.Т. является основанием к возложению ответственности на собственника ТС Коровникова Г.Т., который, допустил Коровникова А.Г. до управления автомобилем еще в 2016 году, не проверив, был ли включен ответчик, управлявший указанным транспортным средством, в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика Коровникова Г.Т., являющегося собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что смерть Гарибян Э.Ш. причинена источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащем Коровникову Г.Т., под управлением Коровникова А.Г., которыми не выполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с обоих ответчиков в долевом порядке расходов на погребение и компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о степени вины каждого из ответчиков в причиненном вреде, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, а также принимает во внимание, что собственником ТС Коровниковым Г.Т. был допущен Коровников А.Г. до управления автомобилем еще в 2016 году на основании нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой усматривается, что на Коровникова А.Г. возлагается право заключения договора страхования, что последним сделано не было.Поскольку при изложенных обстоятельства невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия признает их равными, что соответствует требованиям п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из принципа справедливости и разумности, учитывал тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Гарибян Э.Ш., учитывает индивидуальные особенности личности каждого истца: Гарибян М.А., является погибшей матерью, находится в преклонном возрасте (74 года), последние годы проживала совместно с Гарибян Э.Ш., дочь была ее единственной опорой и надеждой; Гюлазян Г.Н. - супруг погибшей с 1989 года, официальный брак с Гарибян Э.Ш. заключил в 2014 году, проживал и работал в г.Москве с 1992 года, навещал супругу в г.Липецке по выходным, нес расходы по оплате погребению супруги; Гюлазян Т.Г. и Гюлазян Т.Г. - дети погибшей, которые являются совершеннолетними, проживают в республике Армения, в настоящее время имеются свои семьи, причинение истцам смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, тот факт, что истцы остались без моральной поддержки со стороны близкого члена семьи, которая является для них необходимой. При определении размера компенсации морального вреда суд помимо приведенных выше обстоятельств учитывает сложившиеся между истцами и потерпевшей семейные связи и отношения.

Также суд учитывал грубую неосторожность в действиях самой Гарибян Э.Ш. в момент ДТП, переживания, которые истцы Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. перенесли в связи с транспортировкой тела погибшей в республику Армения, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика Коровникова А.Г., который женат, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, размер его заработной платы составляет 36000 руб., размер заработной платы его супруги составляет 20000 руб., отсутствие в его собственности какого- либо имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в должной мере не были приняты во внимание обстоятельства совершенного ДТП. Как следует из материалов дела, в том числе из представленных представителем истцов в материалы дела фотографий места ДТП, потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, при отсутствии виновных действий водителя ТС. Судебная коллегия считает, что установленные конкретные обстоятельства происшествия, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшей, позволяют сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также равную степень вины каждого из ответчиков, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в долевом порядке с ответчиков, суд апелляционной инстанции, с учетом нормативных положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гарибян М.А., Гюлазян Г.Н., Гюлазян Т. Г. и Гюлазян Т. Г. по 120 000 руб. каждому., что в соответствии с определенной выше степенью вины каждого из ответчиков составит по 60 000 руб., в пользу каждого из истцов с ответчиков с Коровникова А.Г. и с Коровникова Г.Т.

Доводы представителя ответчиков о том, что в действиях погибшей имеются признаки суицида, поскольку она пересекала проезжую часть в районе моста, где не было никакого объекта, с которому можно было бы следовать, при этом имеются сведения о трудностях в жизни потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку носят предположительный, оценочный характер, доказательств того, что погибшая желала или сознательно допускала наступление вредного результата материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представителю ответчиков предлагалось представить доказательства указанных доводов, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не было представлено. При этом представитель ответчиков указал, что таких доказательств у него не имеется. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судом установлено, что предоставленными истцами чеками, квитанциями, билетами и договорами подтверждается факт несения расходов, связанных с погребением Гарибян Э.Ш.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гюлазян Г.Н. оплачены ритуальные услуги Единой городской похоронной службе в сумме 154 590 руб., из них: 32 240 руб. принадлежности (подушка, два покрывала, цинковый контейнер), услуги работников ритуальной службы в сумме 10 300 руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению (морг, бальзамирование, укладка), хранение в сумме 28 850 руб., услуги агента ритуальной службы (оформление документов, билет на цинковый контейнер) - 44000 руб., зал для прощания 4 500 руб., доставка тела в морг, доставка тела в г. Москву 34 700 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных ритуальных услуг Гюлазян Г.Н. оплачено 11 889 руб. ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ», а именно за санитарно-гигиеническую работу по подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой тела и похоронных принадлежностей в гроб, вынос тела, консервация трупа.

Как следует из сообщения ПАО «Аэрофлот» стоимость авиаперевозки гроба с телом по маршруту «Шереметьево»-«Ереван» на регулярном рейсе № № ДД.ММ.ГГГГ составила 14202 руб.

Согласно сообщению Российского Союза Страховщиков истцу Гарибян М.А. была произведена компенсационная выплата 09.02.2021 года в связи со смертью Гарибян Э.Ш. в размере 500000 руб., из которых 25000 руб. в возмещение расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор в указанной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в пользу истца Гюлазян Г.Н. (поскольку как усматривается из документов расходы связанные с погребением нес Гюлазян Г.Н.) подлежит взысканию возмещение материального ущерба, понесенного в связи с погребением Гарибян Э.Ш. в сумме 155 681 руб. (154590+ 11889+ 14202) – 25000).

Разрешая исковые требования Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. о взыскании расходов связанных с перелетом к месту захоронения тела Гарибян Э.Ш. и обратно из г.Москвы в республику Армению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением тела и с достойными похоронами, и не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда в указанной части, взысканные судом суммы являются расходами на погребение, которые были необходимы и входили в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежной суммы расходов на погребение с ответчиков пропорционально степени вины каждого в причиненном ущербе, взыскав с Коровникова Г.Т. и с Коровникова А.Г. по 77840 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем оказанных представителем услуг в период рассмотрения дела, сложность вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, руководствовался принципом разумности и справедливости (ст. 100 ГПК Российской Федерации), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя с суммы 20000 руб..

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования истца Гарибян М.А. о взыскании расходов почтовой связи по направлени░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 605 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7303 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2157 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 77 840 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 77 840 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7303 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2157 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: