Решение по делу № 33-9022/2023 от 28.04.2023

Судья Медведев М.В.                                    УИД № 16RS0042-03-2022-003338-65

дело № 2-25/2023 (1 инст)

№33-9022/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Камстройсервис» - Филатовой Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Антоновой Майи Владимировны к ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» в пользу Антоновой Майи Владимировны стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 213500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 111750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 5335 руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Майи Владимировны к ООО «ВолгоПромСтрой», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО «УК «Камстройсервис» - Филатовой Т.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ВолгоПромСтрой» - Мингараева И.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Антонова М.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Камстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 511281 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2021 года в результате залива квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВолгоПромСтрой» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «УК «Камстройсервис» просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «ВолгоПромСтрой» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Камстройсервис» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение с учетом результатов повторной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы проведенной экспертизы носят вероятностный характер и вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что затопление квартиры произошло в результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли в ходе капитального ремонта.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Антонова М.В. является собственником       ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истец проживает совместно со своим мужем Антоновым В.Ф.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик - ООО «УК «Камстройсервис».

26 ноября 2021 года и 1 декабря 2022 года произошли затопления вышеуказанной квартиры.

13 октября 2016 года между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой» был заключен договор №1744073801 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе ремонт кровли.

В период с 01 мая 2017 года под 31 августа 2017 года был произведены ремонтно-строительные работы крыши указанного многоквартирного дома.

01 октября 2017 года подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

10 декабря 2021 года ООО «ВолгоПромСтрой» были выполнены ремонтные работы над прихожей и над спальнями квартиры истца.

16 декабря 2021 года ООО «ВолгоПромСтрой» были выполнены ремонтные над залом и кухней.

21 декабря 2021 года ООО «ВолгоПромСтрой» было произведено вскрытие и обследование микрочердака в результате, которого выявлена сырость плит над всей квартирой, в связи с чем образовался конденсат.

25 декабря 2021 года во избежание образования конденсата было установлено 2 аэратора.

В соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Правовая оценка» вероятной причиной затопления квартиры являются конструктивные недостатки утепления микрочердака; затопление квартиры не связано с выполнением работ по капитальному ремонту, стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 213500 руб.

Экспертом установлено, что произошедшие затопления не связаны с осадками (осадки на момент затопления отсутствовали), а также в своих обстоятельствах имеют обильное образование конденсата на конструкции микрочердака и таяние снега на кровле. Соответственно вероятным механизмом затопления, является повышение температуры воздуха микрочердака, в результате чего водяной пар, содержащийся в воздухе, конденсируется и скапливаясь на конструкции стекает и проникает в квартиру.

Удовлетворяя требования Антоновой М.В. о возмещении ущерба за счет ООО «УК «Камстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика - ООО «УК «Камстройсервис» о наличии причинно-следственной связи между затоплением и проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, поскольку нарушений при проведении капитального ремонта крыши в 2017 году не установлено.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Правовая оценка», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, объекта оценки, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегией также не имеется, поскольку заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что выводы эксперта о конкретных причинах затопления квартиры истца носят вероятностный характер, вывод об отсутствии причинно-следственной связи с произведенным капитальным ремонтом является однозначным и утвердительным. В связи с этим судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Камстройсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи