Решение от 11.11.2021 по делу № 2-4589/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-4589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кулещову Ю.А., ФИО1, Красикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между банком и ФИО9 заключен кредитный договор № от < Дата >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых на приобретение автомобиля < ИЗЪЯТО >, год выпуска: < Дата >, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. ФИО9 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Вместе с тем, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на < Дата > задолженность составляет 296 159,13 руб., из них: основной долг – 266967,79 руб., проценты – 29 191,34 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 600000 руб. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 296 159,13 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО9, автомобиль < ИЗЪЯТО >, год выпуска: < Дата >, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12162 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кулешов Ю.А. - собственник спорного автомобиля, в качестве соответчиков – Шапорев А.Г., Красиков В.В.

Определением суда от < Дата > исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Кулещову Ю.А., ФИО1, Красикову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением суда от < Дата > исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 296159,13 руб., из них: основной долг – 266 967,79 руб.; проценты – 29191,34 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6161,59 руб., а всего: 302320,72 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотема». Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулешов П.Ю.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Русанцева Н.А. – дочь умершего ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кулешов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Русанцева Н.А., ее представитель по доверенности Давыдик А.В. ранее в судебном заседании согласились с исковыми требованиями. Представили подлинник паспорта транспортного средства автомобиль < ИЗЪЯТО >, год выпуска: < Дата >, № кузова: №, модель и № двигателя: №, где имеется запись от < Дата > о собственнике ТС – ФИО9 который находился в документах умершего ФИО9, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, согласно которому ФИО9 обращался с заявлением о противоправных действиях Кулешова П.Ю. по переоформлению данного автомобиля

От Кулешова Ю.А. поступил письменные отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку законным собственником автомобиля является Красиков В.В.. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчики Шапорев А.Г., Красиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что паспорта транспортного средства на спорный автомобиль никогда не имели. Он (паспорт), по их мнению, находился у Кулешова П.Ю.. От Красикова В.В. представлены письменные возражения.

Представитель соответчика Красикова В.В. по доверенности Семенов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автотема», третье лицо Кулешов П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО9 (заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 600000 руб., согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля < ИЗЪЯТО >, год выпуска: < Дата >, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Указанный автомобиль был куплен ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от < Дата >, заключенному с ООО «Автотема».

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – < ИЗЪЯТО >, год выпуска: < Дата >, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 600000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ФИО9 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В < Дата > заемщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с наследницы заемщика – Русанцевой Н.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на < Дата > в размере 296159,13 руб., из них: основной долг – 266 967,79 руб.; проценты – 29191,34 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6161,59 руб., а всего: 302320,72 руб.

Также судом установлено, что < Дата > между Кулешовым П.Ю. и Красиковым В.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодатель (Кулешов) передал арендатору (Красиков) во временное владение и пользование автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, белого цвета, г.р.з. №, VIN №, сроком аренды 36 месяцев.

< Дата > между ООО «Автотема» и Кулешовым Ю.А. заключен договор комиссии на продажу транспортных средств, согласно которому Кулешов передал ООО «Автотема» на реализацию легковой автомобиль - < ИЗЪЯТО >, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от < Дата >.

В этот же день, < Дата >, спорный автомобиль был куплен ФИО9 в ООО «Автотема» по договору купли-продажи, и передан в залог кредитору ПАО «Плюс Банк».

Согласно паспорту транспортного средства < адрес > автомобиля < ИЗЪЯТО >, год выпуска: < Дата >, № кузова: №, модель и № двигателя: №, ФИО9 являлся собственником данного автомобиля. Предыдущим собственником указан Кулешов Ю.А.

Аналогичная копия паспорта представлена в материалы дела по запросу суда истцом.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства – < ИЗЪЯТО >, < Дата > впуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества < Дата >.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, собственником спорного автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, с < Дата > является Кулешов Ю.А.

Согласно электронному страховому полису ПАО «Ингострах» серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего до < Дата >, собственником автомобиля указан Кулешов Ю.А., страхователем – Красиков В.В.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Красиков В.В. указал, что < Дата > между ним и Кулешовым П.Ю. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодатель (Кулешов) передал арендатору (Красиков) во временное владение и пользование автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, белого цвета, г.р.з. №, VIN №, сроком аренды 36 месяцев. Размер арендной (выкупной) платы составил 8000 рублей в месяц. < Дата > он досрочно произвел расчет с арендодателем и автомобиль перешел в его собственность. Автомобиль приобретался для таксомоторных перевозок, поскольку на него была оформлена лицензия. Следовательно, он являлся собственником автомобиля, добросовестным приобретателем, в том числе и на момент заключения ФИО9 договора купли-продажи.

Согласно п.1.2 представленного Договора аренды без экипажа с правом выкупа № от < Дата > арендованное имущество переходит в собственность Арендатора: - по истечении срока аренды, установленного настоящим Договором и при условии отсутствия у Арендатора каких-либо задолженностей перед Арендодателем.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что по окончании действия настоящего договора и при условии отсутствия задолженности по арендной плате, автомобиль, указанный в п.1.1 переходит в собственность Арендатора без переоформления в МРЭО ГИБДД с целью сохранения лицензии и продолжения работы на частных условиях. В данном случае автомобиль переходит в собственность Арендатора по его первому требованию, либо по истечению срока действия лицензии.

Анализируя условия данного Договор аренды, суд считает, что на момент заключения < Дата > договора купли-продажи между ООО «Автотема» и ФИО9, Красиков В.В. не являлся собственником спорного автомобиля. Кроме того, паспорт транспортного средства Кулешов Ю.А. ему не передавал, под залогом либо арестом автомобиль не находился.

Суд также обращает внимание, что Договор аренды заключен между Кулешовым П.Ю. (арендодателем) – сыном ответчика Кулешова Ю.А. и Красиковым В.А. (арендатором). Полномочия Кулешова П.Ю. по заключению Договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, из представленных Красиковым В.В. Актов выполненных работ (заказ-наряд) от < Дата > и < Дата > на проведение ремонтных работ спорного автомобиля, заказчиком указан Кулешов Ю.А.

Также суд учитывает, что договор залога автомобиля, заключенный между ФИО9 и ПАО «Плюс Банк» < Дата >, не оспорен и не отменен.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в реестр уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация < Дата >, Красиков В.В., по его утверждению, выкупил автомобиль в < Дата >, что предусмотрено п.5.4 Договора аренды.

В дальнейшем, < Дата > Красиков В.В. продал автомобиль Шапореву А.Г. также по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа.

Как ранее пояснял в судебном заседании Шапорев А.Г., при покупке спорного автомобиля и заключении Договора, Красиков В.В. был указан как собственник ТС. Однако паспорт ТС ему не передавался. При покупке автомобиля на предмет залога автомобиль не проверялся.

Согласно п.1.4 договора аренды ТС с правом последующего выкупа от < Дата >, заключенному между Красиковым В.В. и Шапоревым А.Г., договор действует до < Дата >. Арендная плата, согласно п.3.1,п.3.4 составляет 6500 в неделю, стоимость автомобиля 520000 рублей.

Шапорев А.Г. в письменных пояснениях указывает, что когда ему стало известно о судебном разбирательстве в отношении автомобиля, он приостановил выплаты. < Дата > автомобиль был у него забран, о чем имеется его заявление в полицию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль в настоящее время находится на автостоянке, принадлежащей Кулешову Ю.А.

Суд полагает, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент выкупа спорного автомобиля в < Дата > Красиков В.В., а в < Дата > Шапорев А.Г. могли проверить информацию о наличии залога транспортного средства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до выкупа в < Дата > году Красиковым В.В. и продаже Шапореву А.Г. автомобиля, суд приходит к выводу о том, что они, выкупая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Суд считает, что Красиков В.В., Шапорев А.Г. не проявили должной осмотрительности и добросовестности при заключении и исполнении договоров аренды с правом выкупа.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного спора установлено, что с данным автомобилем было произведено две сделки в один и тот же период, что недопустимо.

Спорный автомобиль < Дата > куплен ФИО9 в ООО «Автотема» по договору купли-продажи, и передан в залог кредитору ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > впуска, белого цвета, VIN № двигатель №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиками иной оценочной стоимости заложенного имущества не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, указанную в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредит 600000 рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности наследником ФИО9 перед ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Кулешова Ю.А., являющегося в настоящее время собственником автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░: < ░░░░ >, № ░░░░░░: №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: