Решение по делу № АПЛ-516/2016 от 16.05.2016

Судья Байтокова Л.А.                            Дело № 33-516/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова К.Х. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Узденову К.Х., Узденовой С.М., Узденову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Узденова К.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика по встречному иску Узденова П.К., представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Узденова К.Х. –Узденова П.К., действующего на основании доверенности № №... от <дата>, представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску АО «Россельхозбанк» - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов К.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №... от 18 ноября 2011 года с 16 февраля 2015 года, указав в обоснование иска, что по условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере №... рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 14,5% годовых. После получения денежных средств истец намеревался заняться народными промыслами, а именно - реализацией вязаной продукции. На данный момент заемщик не в состоянии выполнять условия договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые истец не в состоянии был предусмотреть при подписании кредитного договора с банком, так как не мог предположить, что сумма платежей по договору будет превышать ежемесячный доход, который не позволяет вносить ежемесячные платежи. Указывает, что в адрес Банка истцом было направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако ответа на данное заявление истец не получил. С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 18 ноября 2011 года с 16 февраля 2015 года, установить сумму задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере №... рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении требований истца отказать.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Узденову К.Х., Узденову П.К., Узденовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года, указав в обоснование иска, что по условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме №... рублей, а заемщик – Узденов К.Х. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.5 %. Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, срок возврата кредита 10 марта 2017года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером №... от 25 ноября 2011 года и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора ответчик Узденов К.Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, не погасил задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района от 23 декабря 2014 года с Узденова К.Х, Узденовой С.М., Узденова П.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере №... рублей по кредитному договору №... от 18 ноября 2011года. Однако заемщик продолжает нарушать условия кредитного договора, и по состоянию на 8 октября 2015 года задолженность заемщика составляет №... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Узденовой С.М., Узденовым П.К. заключены договоры поручительства №... от 18 ноября 2011 года и №... от 18 ноября 2011 года. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Узденова К.Х., Узденова П.К., Узденовой С.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года на 08 октября 2015 года в размере №... рублей, из них: сумму основного долга в размере №... рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере №... рублей, срочный основной долг №... рублей.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ в части изменения наименования организационно-правовых форм организаций" наименование Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

В возражениях на встречное исковое заявление ответчики Узденов К.Х. и Узденов П.К. просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Узденов П.К. и его представитель Гогуев Р.Х. поддержали первоначальные исковые требования, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по кредиту за период с 16 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года просили отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Узденова К.Х. –Узденов П.К. просил удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, не согласившись с начисленной банком задолженностью за период с 16 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года.

Истец по первоначальному иску Узденов К.Х., представитель истца по встречному иску АО «Россельхозбанк», ответчик по встречному иску Узденова С.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях стороны по делу Узденов К.Х. и Узденова С.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 19 февраля 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Узденова К.Х. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора №... от 18 ноября 2011 года расторгнутым и установлении суммы задолженности за период времени с 10 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере №... рублей - отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Узденову К.Х., Узденовой С.М., Узденову П.К. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года удовлетворить.

Взыскать солидарно с Узденова К.Х., Узденовой С.М., Узденова П.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года на 08 октября 2015 года в размере №..., (в том числе: сумма основного долга №... рублей, проценты за пользование кредитом №... рублей, срочный основной долг - №... рублей).

Взыскать солидарно с Узденова П.К., Узденовой С.М., Узденова К.Х., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере №....

В апелляционной жалобе истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Узденов К.Х. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года отменить, удовлетворив исковые требования Узденова К.Х.    В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, которое он обосновывал существенным изменением обстоятельств, сославшись на положения норм ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года, заключенному между Узденовым К.Х. и ОАО «Россельхозбанк», существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для расторжения договора. Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению. Факт существенного изменения обстоятельств доказан истцом, а именно объяснениями по первоначальному иску Узденова К.Х. и Узденовой С.М.. Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Узденов К.Х. доказал свою неплатежеспособность тяжелым материальным положением, указал, что на кредитные средства приобрел пряжу, намереваясь заняться народным промыслом по изготовлению вязаных изделий, но в итоге этот промысел не принес ожидаемой прибыли и к осени 2013 года истец уже не смог вносить ежемесячные платежи для погашения кредита. При таких обстоятельствах истец полагает, что доказал факт наличия существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, просил решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Узденова К.Х. – Узденов П.К. просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска и, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску АО «Россельхозбанк» - Чагаров Р.Р. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова К.Х. без удовлетворения.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Узденов К.Х., ответчик по встречному иску Узденова С.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Узденовым К.Х., заемщик получил кредит в размере №... рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 10 ноября 2016 года (л.д.7-12); согласно банковскому ордеру №... от 25 ноября 2011 года банком заемщику Узденову К.Х. перечислена сумма кредита в размере №... рублей (л.д.54); согласно договорам поручительства №... и №... от 18 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Узденовым П.К., Узденовой С.М., поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Узденовым К.Х. обязательств по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года (л.д.67-79); согласно расчету по состоянию на 08 октября 2015 года просроченная задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года составляет №... рублей, из них: сумма основного долга №..., проценты за пользование кредитом – №... рублей, срочный основной долг – №... рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя заявленные АО «Россельхозбанк» встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Узденовым К.Х. обязательства по кредитному договору не исполнены, допущена просрочка погашения кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств повлекло образование задолженности по кредиту и по состоянию на 08 октября 2015 года просроченная задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2011 года составила №... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований правомерным, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований представлены доказательства, в том числе кредитный договор, договоры поручительства, расчеты размера задолженности ответчиков.

Обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора и договоров поручительства, просрочки исполнения заемщиками кредитных обязательств, расчета по размеру задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года, ответчиками не оспариваются.

Ответчиками Узденовым К.Х., Узденовым П.К., Узденовой С.М. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом встречных исковых требований. Такие доказательства ответчиками не представлены, как суду первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Узденовым К.Х. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора №... от 18 ноября 2011 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска правомерным, поскольку материалы дела сведений о представлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом Узденовым К.Х. указано, что кредитные средства в размере №... рублей были получены им для занятия народным промыслом - изготовлением и реализацией вязаной продукции, сумма займа была потрачена на приобретение пряжи, а на приобретение оборудования для изготовления вязаной продукции, то есть промышленных вязальных машин, швейных и иных машин, денежных средств не осталось. Как оказалось, изделия, изготовленные на ручных вязальных машинках старого образца, не пользовались спросом. Истец полагал, что указанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору не представляется возможным.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия находит, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, учитывая и то, что указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения Узденовым К.Х. своих обязательств перед Банком по причине существенного изменения финансового положения истца, которое он не мог предвидеть, что является основанием для расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, так как указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, они не относятся к существенному изменению обстоятельств, условия наступления которых указаны в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Узденова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: