Решение от 11.02.2015 по делу № 2-88/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-88/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11 » февраля 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В. В.ича к Полиновой Н. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу суммы долга, процентов по договору займа с Полиновой Н.Н..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полинова Н.Н. обратилась к истцу Кудряшову В.В. с просьбой передать ей в долг для ее знакомой 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что между истцом и ответчиком дружеские отношения, расписку ответчик не писала, при этом была договоренность, что долг будет возвращен в процентами- 20 000 рублей, т.е. всего ответчик должна была возвратить истцу 110 000 рублей. В оговоренный срок ответчик денежные средства истцу не вернула, при этом в ходе телефонного разговора пояснила, что деньги занимала не для себя, а в последствии этот человек скончался. Истец обратился с заявлением в полицию по поводу привлечения к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из материалов проверки следует, что Полинова Н.Н. не отрицала факт получения в долг от Кудряшова В.В. денежных средств в сумме 90 000 рублей, с выплатой процентов 20 000 рублей, при этом она поясняла, что деньги брала для своей знакомой. В связи с тем, что ответчик не возвращает сумму долга по договору займа, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 739 руб.38 коп..

В судебном заседании истец Кудряшов В.В. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание ответчик Полинова Н.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ " в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы".

Как было установлено в судебном заседании, сторонами договор займа или расписка ответчиком в получении займа составлена ДД.ММ.ГГГГ не была.

Как следует из смысла ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в подтверждение заключения договора займа и передачи им денег ответчику Полиновой Н.Н. ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Кудряшова В.В..(л.д. 14-30)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Красовским А.Л. следует, что Кудряшов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением в связи с тем, что Полинова Н.Н. обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 90 000рублей. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полинова Н.Н. обратилась к Кудряшову В.В. с просьбой занять для ее знакомой денежные средства в сумме 90 000 рублей пояснив,что денежные средства нужны для ее знакомой ФИО5, которая возвратит денежные средства с процентами. Кудряшов В.В. согласился и в этот же день передал Полиновой Н.Н.90 000 рублей, при этом последняя пообещала возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ с процентами всего 110 000 рублей.26.10.2014годаКудряшов В.В. напомнил Полиновой Н.Н. о необходимости вернуть долг, на что последняя пояснила, что ее знакомая, для которой она брала деньги не может с ним расплатиться.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала расписку Кудряшову В.В., что обязуется выплатить120 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( покончила жизнь самоубийством), не выплатив долг Кудряшову В.В.. (л.д. 16-17 )

Из объяснения Полиновой Н.Н., данных следователю СО МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно в начале октября 2014 года по просьбе своей знакомой ФИО5 она обратилась к Кудряшову В.В. с целью занять 90 000 рублей. Кудряшов согласился и в этот же день, около здания «Связьинформ» в своем автомобиле передал Полиновой Н.Н. 90 000 рублей с возвратом 23.10.2014года. Деньги нужно было вернуть с процентами 20 000 рублей. Расписку Полинова Н.Н. не писала, т.к. у нее с Кудряшовым В.В. были дружеские отношения. Денежные средства 90 000 рублей Полинова Н.Н. передала ФИО5 в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ к Полиновой Н.Н. приехала ФИО5 и сказала, что деньги вернуть не получается, но она их ищет. С ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.В. неоднократно звонил Полиновой Н.Н., настаивал вернуть долг, при этом она ссылалась на ФИО5, которая обещала вернуть долг. Однако долг ФИО5 так и не вернула, т.к. покончила жизнь самоубийством. (л.д.24-25 )

Из расписки, составленной ФИО5ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Кудряшова В.В. в долг 120 000 рублей, которую обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 28-29 )

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании истец утверждал, что он передал ответчику денежные средства в долг 90 000 рублей с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ с процентами 20 000 рублей, т.е. Полинова Н.Н. должна была вернуть 110 000 рублей. Ответчик в ходе разговоров и дачи объяснений сотрудникам полиции постоянно ссылается на то, что деньги она брала не для себя, однако ответчик получила заем, могла распорядиться им по своему усмотрению, с ФИО5 истец договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей с уплатой процентов 20 000 рублей, не заключал.

Суд, проанализировав обстоятельства дела приходит к мнению, что между Кудряшовым В.В. ( займодавцем) и Полиновой Н.Н. ( заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей с уплатой процентов в размере 20 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора займа подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, составленными МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что договор займа Полиновой Н.Н. был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании установлено не было, со стороны займодателя Кудряшова В.В. каких либо не законных действий по отношению к заемщику Полиновой Н.Н. также установлено не было.

Суд находит, что обстоятельств препятствовавших удовлетворению исковых требований Кудряшова В.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей (90 000 рублей + 20 000 рублей).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит обоснованным частично по следующим основаниям.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета- ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%; период просрочки уплаты денежной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(день составления иска)- 68 дня ( истцом указано 69 дней) ; 90 000 рублей сумма долга, расчет составит- 90 000 рублей х 8,25% х 68 : 100 х 360 = 1 402 рубля 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит возместить госпошлину по делу в сумме 3 428 рублей 05 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 402 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114 830 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, -░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░