Решение от 12.09.2019 по делу № 33-3494/2019 от 02.09.2019

судья .. дело № 33–3494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Воронкова Андрея Анатольевича

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019 года

об отказе в принятии искового заявления Воронкова Андрея Анатольевича к ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а :

Воронков А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2019 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Воронков А.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место по другим основаниям, предмет иска также иной.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая Воронкову А.А. в принятии искового заявления, суд указал, что имеются судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года), которыми разрешены аналогично заявленным исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку из имеющегося в деле иска от 13 августа 2019 года невозможно установить тождественность исков ввиду того, что в нем не приведено конкретных доводов заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.