Решение по делу № 33-3185/2024 от 17.01.2024

УИД 03RS0017-01-2023-003727-82

Учет 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3185/2024(№ 2-4343/2023)

14 марта 2024 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре             Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВИ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания Екатеринбург», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ЛВИ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 749, 58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 862, 49 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг связи в размере 196, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП) по вине ЛВИ, управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя КАР, принадлежащего на праве собственности КРФ

Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КНТ №... от дата, ООО СК «Екатеринбург» произвела выплату страхового возмещения в сумме 278 194 руб.

Истец просит взыскать с ЛВИ ущерб в порядке суброгации размере 88 749,58 руб. из расчета: 278 194 руб. (причиненный ущерб) – 189 444,42 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО).

Определениям суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены страховые компания - АО «Талисман» и СПАО « Ингосстрах», КРФ, КАР

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, удовлетворить частично. С ЛВИ в пользу ООО « Страховая компания Екатеринбург» взысканы сумма оплаченного ущерба в размере 88 749, 58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862, 49 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 196, 20 руб.

В апелляционной жалобе ЛВИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, дата в результате ДТП по вине ЛВИ, управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя КАР, принадлежащего на праве собственности КРФ

Из материалов административного дела №... по факту ДТП следует, что водитель ЛВИ, управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя КАР В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Стерлитамак от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата отношении водителя ЛВИ отказано на основании п.2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела подтверждается, что водитель ЛВИ, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра для второго участника движения - водителя автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., КАР, в результате чего причинил ущерба собственнику движимого имущества КРФ

В своих собственноручных письменных объяснениях водитель ЛВИ по данному факту ДТП изложил, что дата в 10 час. 25 минут, управляя транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №..., по адрес при движении задним ходом с парковки на главную дорогу не заметил движущийся автомобиль марки Марка, государственный регистрационный знак №..., и допустил столкновение. Вину в ДТП признает, автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о виновности ответчика в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновного водителя ЛВИ по полису ОСАГО серии ААА №... застрахована в АО СО «Талисман».

Гражданская ответственность потерпевшего КРФ по полису ОСАГО серии РРР №... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, поврежденный в результате виновных действий ответчика ЛВИ автомобиль марки «Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности КРФ по договору КАСКО застрахован в страховой компании ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования КНТ №... от дата

Вышеуказанные обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

дата представитель страхователя КРФ – КАР обратилась в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» с приложением всех необходимых документов по факту ДТП от дата

Как следует из материалов дела, все повреждения застрахованного по договору КАСКО автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., заявленные истцом как причиненные в результате спорного ДТП от дата, расположены в зоне столкновения с автомобилем ответчика ЛВИ Доказательств, что какие-либо повреждения были образованы при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

дата страховщиком ООО «СК Екатеринбург» составлен акт №...НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта, согласно которого КРФ по объекту страхования Марка, государственный регистрационный знак №... установлена сумма убытков по документам в размере 278 194 руб.

КРФ датаг. обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО « Ингосстрах».

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом ООО « СК Екатеринбург» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192 944, 42 руб. по страховому случаю.

Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по претензии в порядке возмещения по прямому возмещению убытков выплатило истцу АО « СК Екатеринбург» страховое возмещение в сумме 189 444, руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от дата страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страхователю по договору ОСАГО № №... КРФ страховую выплату в размере 31 488 руб. (УТС)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., был причинен по вине ответчика ЛВИ и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты восстановительного ремонта, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере разницы между фактическим размером ущерба (278 194 руб.), и страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ( 189 44,42 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 88 749,58 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, результаты по составленному акту истцом по результатам осмотра автомобиля потерпевшего в рамках обращения по договору добровольного страхования, которым сумма ущерба определена в размере 278 194 руб., которые не были оспорены либо опровергнуты стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба им не заявлялось, также и не заявлено и в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерба на ответчика в указанном размере.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы ущерба, подлежит вычету сумма УТС выплаченная потерпевшему, являются необоснованными, поскольку истцом не производилась оплата стоимости величины утраты товарной стоимости (31 488 руб.) СПАО « Ингосстрах» либо потерпевшему, в связи с чем оснований для вычету указанной суммы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

19 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВИ - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Справка: судья Должикова О.А.