Решение по делу № 2-1830/2021 от 05.03.2021

Дело 2-1830/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

С участием прокурора ФИО5

Истца ФИО5, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО5

07 июня 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что "."..г. в 14 часов по адресу: <адрес>, - водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак К788ТО34, нарушила требования пунктов 1,5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 52556руб.29коп., компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

Впоследствии ФИО5 уточнил свои требования, мотивируя тем, что компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно возместила ему расходы на лечение в размере 50720руб.60коп. Между тем, независимо от вины причинителем вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности. В результате ДТП истец не смог получить причитающееся еу лечение в нейрохирургии ФГБУ «НМХЦ им. ФИО5», так как он является инвалидом с детства 3 группы, которое ему было необходимо по жизненно важным показателям. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск признал частично в размере 50000руб. Возражая, указал, что сумма требуемой компенсации морального вреда завышена. ФИО5 с 3-х летнего возраста находится на учете в стоматологии, и его лечение было связано не только с травмами, полученным в ДТП. ФИО5 в установленный срок прошел лечение в ФГБУ «НМХЦ им. ФИО5», поэтому ссылка на то, что по вине ответчика он должен ждать новой квоты, необоснованна. Кроме того, ФИО5 также виновен в совершении ДТП, так как переходил дорогу в неустановленном для пешеходов месте. ФИО5 работает в МУП «Водоканал» в бухгалтерии, имеет заработок 25000руб. ежемесячно, ухаживает за престарелой матерью. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 50000руб.

Представитель АО «Страхования компания СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен,

Представитель ООО МЦ «Стоматолог и Я» подтвердил тот факт, что ФИО5 довольно длительное время проходил лечение от кариеса, затем находился под наблюдением. "."..г. он обратился с жалобой на боли 4 зубов. При обследовании у него был выявлен периодонтит зубов 12,11,21.22 в результате их травмы. Ему было предложено удалить эти зубы, он отказался. Тогда было принято решение о декульпировании зубов, после чего болезненные ощущения пациенту были уменьшены.

Суд,выслушав объяснение участника процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14час. на <адрес>,, 125г <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак К788ТО34, нарушила требования пунктов 1,5, 10.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения, следовала с скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак К788ТО34, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-1 абзац) Правил дорожного движения, согласно которых «при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ; в действия пешехода усматриваются несоответствие требованиям п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "."..г., у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, вывиха 11,12,21,22 зубов, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, которые возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Из выписок из амбулаторных карт следует, что ФИО5 находился с "."..г. по "."..г. на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им ФИО5» <адрес>, затем был выписан на амбулаторное лечение. Крое того, он проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ « Стоматологическая поликлиника» и в ООО МЦ «Стоматолог и Я» с "."..г. по "."..г..

ФИО5 является инвалидом с детства бессрочно, что подтверждено справкой об инвалидности №..., получает пенсию по инвалидности в размере 4491руб.30коп., федеральную социальную выплату.

ФИО5 с "."..г. работает главным бухгалтером в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», её должностной оклад составляет 44359руб. Каких-либо доказательств наличия у неё иждивенцев суду не представлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку, суд пришел к выводу, что имеются в наличии правовые основания для возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает степень физических, нравственных страданий пострадавшего, их длительность во времени, обстоятельства дела, состояние его здоровья, возраст, материальное положение виновного лица, и, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 150000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в размере 150000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(12.06.21г.-14.06.21г.вых.дни)

Судья подпись.

34RS0№...-74

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...