Решение по делу № 33-4235/2024 от 24.07.2024

Судья Учагина М.И. № 2-96/2024

УИД 35RS0025-01-2023-000597-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 33-4235/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакадынца М.М. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шабурину Н.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> по вине водителя Шабурина Н.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo V90, государственный регистрационный знак №..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 042 497 рублей 60 копеек, из которых 400 000 рублей были возмещены страховой компанией лица, виновного в ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 642 497 рублей 60 копеек (1 042 497,60 – 400 000) и расходов по уплате государственной пошлины – 9624 рублей 98 копеек.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично;

    взысканы с Шабурина Н.Л. (СНИЛС ...) в пользу
АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в возмещение ущерба 400 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 6200 рублей;

    в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сакадынец М.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шабурин Н.Л. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает совершение им ДТП по неосторожности. В этой связи оснований для уменьшения размера причиненного материального ущерба не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Момот И.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2024 года Сакадынец М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Шабурин Н.Л. находился в таком состояния опьянения, что после ДТП просто выпал из автомобиля. В автомобиле потерпевшего находилась его семья: жена и ребенок, которые чудом не пострадали. Обратил внимание на поведение Шабурина Н.Л. после аварии, который продав автомобиль, не принимал никаких мер к погашению ущерба.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем, судом неверно применены положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), устанавливающей лимит ответственности по договору ОСАГО, поскольку названные нормы права не регулируют спорные отношения.

К тому же судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных сумм исходя из фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Сакадынец М.М. является собственником автомобиля VOLVO V 90, государственный регистрационный знак №....

Между АО «АльфаСтрахование» и Сакадынцем М.М. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №... от <ДАТА>, срок действия которого установлен со <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шабурина Н.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю Volvo V90.

Гражданская ответственность водителя Шабурина Н.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Сакадынцу М.М. в размере 1 042 497 рублей 60 копеек, из которых 400 000 рублей впоследствии возмещены истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Шабурина Н.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДТП произошло по вине Шабурина Н.Л., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт не отрицается ответчиком в собственных объяснениях от <ДАТА>, содержащихся в материалах КУСП №..., а также подтверждается постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, в соответствии с которым Шабурин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от <ДАТА> Шабурин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения установлен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения в состоянии опьянения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Ссылка суда первой инстанции на трудное материальное положение ответчика при установленных фактических обстоятельствах является несостоятельной и не является убедительным поводом для снижения суммы причиненного ущерба.

Так, под договору социального найма жилого помещения от <ДАТА> администрацией Харовского муниципального района вологодской области передано Шабурину Н.Л. и членам его семьи изолированное жилое помещение, общей площадью 33, 2 кв. м по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Шабурина Н.Л. достойных жилищных условий, поскольку в указанном доме он не проживает.

Исходя из запрошенных судебной коллегией сведений ГИБДД на момент ДТП в собственности ответчика находились транспортные средства ГАЗ 330232, <ДАТА> выпуска, которое реализовано ФИО13 <ДАТА>, а также автомобиль ВАЗ 111130, <ДАТА> выпуска, снятое с регистрационного учета <ДАТА> в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства по цене 330 000 рублей.

<ДАТА> Шабуриным Н.Л. действительно был заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью в отношении родной внучки ФИО9, по которому он получал ежемесячное денежное вознаграждение. Действие названного договора в настоящее время прекращено в связи с совершеннолетием ребенка.

Кроме того, помимо получения пенсии, выплат на содержание ребенка, на счет Шабурина Н.Л. поступали иные денежные средства, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк, имел возможность заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в суде.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также нарушение Шабуриным Н.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы причиненного ущерба.

Сумма ущерба ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с увеличением размера взысканного ущерба с 400 000 рублей до 642 497 рублей 60 копеек, государственной пошлины – с 6200 рублей до 9624 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 15 апреля
2024 года изменить в части размера взысканных сумм, увеличив размер взысканного ущерба с 400 000 рублей до 642 497 рублей 60 копеек, размер государственной пошлины с 6200 рублей до 9624 рублей 98 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шабурина Н.Л. (СНИЛС ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в возмещение ущерба 642 497 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9624 рубля 98 копеек».

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.