Решение по делу № 33-1040/2023 (33-24913/2022;) от 11.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1040/2023 Судья: Воробьева И.А.
УИД 78RS0011-01-2020-001322-66    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г. Шиловской Н.Ю. Амелькович Е.С.
при секретаре	Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело № 2-48/2021 по апелляционной жалобе В., З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года, по апелляционной жалобе В. на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В., З. о выселении, по встречному иску В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании принять результат выполненных строительных работ, обязании передать квартиру в собственность.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчиков В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга
обратилась в суд с иском к В.,
З. о выселении из квартир
№..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска администрация указала, что на данные квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, В. и члены его семьи ранее были признаны утратившими право пользования данными помещениями на основании решения
Куйбышевского районного суда от 21 апреля 2011 года по делу №2-
548\11, З. (супруга В.) в спорные
помещения не вселялась, в связи с чем, по мнению истца, у
ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования
спорными помещениями.

Ответчиком В. заявлены встречные требования, после уточнения которых, В. просил суд:

обязать Ответчика принять результат выполненных работ по договору №... от <дата>, а именно квартиру №... площадью <...> кв.м, кадастровый №... и квартиру №... площадью <...> кв.м, кадастровый №... расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

обязать ответчика передать в собственность истца по акту квартиру №..., площадью <...> кв.м, кадастровый №... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать недействительным распоряжение Администрации
Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р в части указания в перечне (Приложение к распоряжению) квартиры №... площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим аннулированием государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.

В обоснование встречного иска В. сослался на то, что <дата> заключил с Администрацией Центрального района договор №..., в соответствии с которым обязался устранить аварийность девятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> произвести раздел данной квартиры на две (<...>). По условиям этого договора квартира №... (в настоящее время квартира №... должна быть передана в собственность В. Истец по встречному требованию указал, что такой раздел им был произведен, однако результат работ не был принят Администрацией района.

В судебном заседании 05 апреля 2021 года представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства в данному делу в
части встречного иска. При этом представитель Администрации
указал, что требования В. об обязании исполнить
договор №... и передать квартиру №... в собственность В.
уже были предметом судебного исследования в рамках
гражданского дела №2-463\2009 (последний номер дела), в ходе
которого в передаче квартиры в собственность по мотиву
исполнения выше указанного договора №... отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года производство по настоящему делу в части встречного иска В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании принять результат выполненных строительных работ, обязании передать квартиру в собственность прекращено на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года В., З. выселены из квартир №..., №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, определение суда от 5 апреля 2021 года о прекращении производства по делу в части встречного иска отменено, дело направлено в
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения встречных исковых требований В. по существу.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 05 апреля 2021 года ответчики В., З. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 13 июля 2022 года ответчик В. просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

Ответчики В., З., третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчики направили представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что В. был зарегистрирован с января <дата> года в двух комнатах размером <...> кв.м в 9-комнатной аварийной квартире <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда от 21 апреля 2011 года №2-548\11 В. признан утратившим право пользования в отношении данного жилого помещения в связи с предоставлением ему (с членами семьи) по ордеру другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, В. снят с регистрационного учета по данному адресу.

<дата> В. заключил с
Администрацией Центрального района договор №..., в соответствии с которым обязался устранить аварийность указанной
девятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произвести раздел данной квартиры на
две (<...>). По условиям этого договора
отремонтированная квартира №... (в настоящее время квартира №...)
должна быть передана в собственность В. Условия
этого договора были исполнены В. частично:
квартира разделена на две, однако аварийность квартир устранена
не была, ремонт не произведен, в связи с чем результат работ (в
том объеме, какой был выполнен) не был принят Администрацией
района, ни квартира №... ни квартира №... в собственность В. переданы не были.

Решением Куйбышевского районного суда СПб по гражданскому делу №2-463/2009, имеющему преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, в передаче квартиры в собственность по мотиву неисполнения выше указанного договора №... отказано.

В настоящее время право собственности на указанные
квартиры зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Разрешая первоначальные исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая состоявшиеся судебные акты по
гражданским делам Куйбышевского районного суда № 2-463/09, 2-
548/11, пришел к выводу, что у В. и у его супруги З. отсутствует правомочия в отношении спорных квартир (как вытекающие из жилищных правоотношений, так и вытекающие из правоотношений собственности), в связи с чем ответчики не могут осуществлять владение, пользование и распоряжение данными объектами недвижимости. В то же время, поскольку установлено, что ответчики хранят в указанных квартирах принадлежащее им имущество, обладая ключами, препятствуют доступу представителей собственника, заселяют в квартиры посторонних лиц, следовательно, ими совершаются противоправные действия по владению, пользованию и распоряжению указанными квартирами, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года по гражданскому делу № 2-64/2007 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга о расторжении договора, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. об обязании передать квартиру в собственность.

Предметом рассмотрения требований являлся договор №..., заключенный между администрацией Центрального района и В. <дата>. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска В. об обязании передать квартиру в собственность, суд пришел к выводу о том, что основания для передачи В. квартиры в собственность не наступили. При этом суд учел, что В. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к администрации Центрального района об обязании исполнить условия договора, в том числе и об обязании принять результат выполненных работ. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного требования в указанном деле невозможно, поскольку является фактически изменением и предмета, и основания заявленного встречного иска.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года в части отказа в удовлетворении встречного иска вступило в законную силу 5 декабря 2007 года, а в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 года.

При новом рассмотрении требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В. о расторжении договора от <дата>, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-463/2009, в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района о расторжении договора было отказано. Решение вступило в законную силу.

Так, согласно п. 1.2 договора №... от <дата>, администрация передает В. для ремонта за счет собственных средств аварийную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3, в результате ремонта согласно проектно-сметной
документации квартира разделяется на две квартиры условными номерами №... (<...> кв.м) и №... (<...> кв.м). Распределение отремонтированной площади производится установленным порядком; квартира №... - гр. В., квартира №... - Администрации Центрального района. Согласно п.2.1.3 В. обязуется произвести ремонт переданных аварийных квартир в срок до <дата>. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Администрация обязуется организовать приемку квартир после ремонта.
Передать В. в собственность по акту квартиру №... в доме <адрес>

В материалы дела представлено заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому:

- перечисленные требования в представленном проекте по разделу
квартиры №... на две изолированные квартиры №... и №... выполнены в натуре и можно утверждать, что произведенный раздел соответствует проекту, который утвержден <дата>,

- под аварийным состоянием подразумевается такое состояние
конструкции здания или сооружения, при котором с большой степенью
вероятности в ближайшее время можно ожидать его аварию. За период с <дата> года до момента обследования квартиры экспертом прошло 13 лет. Кровельное покрытие не заменялось, и протечки постоянно продолжались. Техническое состояние конструкций квартиры изменилось, но деформаций, свидетельствующих о наступлении угрозы обрушения и возникновения опасности для проживания людей, на момент осмотра экспертом не выявлено. Наружные и внутренние капитальные стены явных деформаций, характерных для аварийного состояния не имеют. Зафиксированные дефекты указывают на
необходимость как капитального ремонта, так косметического ремонта.
Квартира №... общей площадью <...> кв.м. в настоящее время не является аварийной. Как и в квартире №... в квартире №... не усматривается явных деформаций, свидетельствующих о наступлении угрозы обрушения и возникновения опасности для проживания людей на момент осмотра экспертом. Квартира №... общей площадью <...> кв.м. в настоящее время не является аварийной,

- работы по устранению аварийности квартиры <адрес>, предоставленной В. на основании распоряжения администрации Центрального района СПб от <дата> №...-р «О ремонте аварийной квартиры гр. В.» (как следует из материалов дела, были выполнены еще в <дата> году). Поскольку отсутствует приложение к распоряжению с перечнем предлагаемых работ к устранению аварийности и не представлена в полном объеме проектно-сметная документация, прилагаемая к перечню работ, оформленная в установленном
порядке, говорить о соответствии работ техническим требованиям (СНиП) не представляется возможным.

Согласно акту от <дата> комиссией в составе: заместителя начальника жилищного отдела администрации Центрального района – З., ведущего специалиста отдела строительства и землепользования администрации Центрального района - П., ведущего инженера ПТО ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» - П., ведущего юрисконсульта юридического отдела Центрального РЖА - П. в присутствии заявителя В. и доверенного лица В. провела осмотр квартиры <адрес> разделенной на две (№... и №...). В результате осмотра выявлено: в
соответствии с условиями договора №... от <дата>, заключенного
администрацией Центрального района Санкт-Петербурга о выполнении ремонта аварийной квартиры по адресу: <адрес> с В. с разделом на две, В. обязался разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию данных квартир (далее - ПСД), согласовать ее в установленном порядке и представить на экспертизу в Департамент по содержанию жилищного фонда. На момент осмотра ПСД на раздел квартиры на две (№... и №...) не представлена. Согласно сведениям ИПС <...> квартира №... общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, состоит из 9 комнат, расположена на <...> этаже, расселена за счет
средств бюджета в соответствии с распоряжением от <дата> №...-р «О расселении граждан из домов и квартир в связи с угрозой обвала
конструктивных элементов». Распоряжения администрации о снятии
аварийности с квартиры не издавались. Согласно выписке из ЕГРН от
<дата> на квартиру №... общей площадью <...> кв.м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, на квартиру №... общей площадью <...> кв.м право собственности не зарегистрировано. Квартира №... на момент осмотра свободна, находится в неудовлетворительном техническом и
санитарном состоянии, по всей квартире наблюдаются зыбкость и уклоны полов. На кухне (пом. №... площадью <...> кв.м) установлена раковина, газовая колонка, стиральная машинка, 2 газовые плиты, на потолке обрушение штукатурного слоя, дранка без штукатурки, стены без ремонта. Ванная комната (пом. №... площадью <...> кв.м) и туалет (пом. №... площадью <...> кв.м) находятся в антисанитарном состоянии. В жилых комнатах (пом. №... площадью <...> кв.м, №... площадью <...> кв.м, №... площадью <...> кв.м, №... площадью <...> кв.м)
ремонт не выполнялся, полы гнилые, стены с ободранными обоями, потолки с фрагментами открытой дранки и обрушениями штукатурки. В комнатах складированы и закрыты пленкой предположительно вещи и мебель. Окна по всей квартире не заменены, не отремонтированы, на окнах занавески типа тряпок. Все внутренние двери в квартире в разбитом состоянии. В коридоре установлен электрический счетчик. Произведена фотофиксация. Квартира №... на момент осмотра не свободна, там проживают люди по согласованию с В. Электрический счетчик в квартире не установлен. Квартира находится в аналогичном неудовлетворительном состоянии. В комнате №... площадью <...> кв.м на потолке отслоение штукатурного слоя с угрозой обвала. Произведена фотофиксация. Приложение к акту: план ПИБ и материалы фотофиксации.

Сведения, изложенные в акте, подтверждаются представленными в материалы дела фото указанных квартир.

Также в материалы дела представлен ответ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата>, адресованный представителю В. - В., согласно которому, обращения о приемке в эксплуатацию после перепланировки и раздела квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора №... от <дата>, рассмотрены, заявителю сообщено, что комиссионный осмотр квартир проведен <дата>. В соответствии с пунктом 2.1.7 Постановления Правительства от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственной комиссии»
оформление акта приемочной комиссии, подтверждающего перепланировки, и акта приемочной комиссий о соответствии выполненных работ согласованным проектам, указанным в пункте 2.1.6 настоящего Положения, кроме пункта 2.1.6.2. настоящего Положения, осуществляется на основании следующих документов:

-заявление;

-проектная документация;

-обмерный план помещения после перепланировки и (или)
переустройства, выполненный организацией (лицом), аккредитованным на проведение инвентаризации;

-акт приемки КГИОП, если дом является объектом культурного наследия;

-договор с подрядной организацией и свидетельство о вступлении в СРО;

-договор на ведение тех. надзора и свидетельство о вступлении в СРО;

- акты на скрытые работы;

-договор на вывоз строительных отходов или справку от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о вывозе мусора.

В. предложено представить указанные документы на рассмотрение в Межведомственную комиссию Центрального района по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Аналогичный ответ от <дата> был дан Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на обращения В. от <дата>.

На основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р внесены изменения в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности, согласно которому в указанный перечень внесена квартира №... площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая заявленные встречные требования В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 128, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года, и пришел к выводу, что участвуя в инвестировании, истец вступил в правоотношения с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - квартиры №.... Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и окончил в надлежащем порядке оформление устранения аварийности переданных ему квартир.

Суд указал, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания необходимо заявление собственника (нанимателя) жилого помещения с приложением соответствующих сведений. В настоящем случае, обращаясь с заявлениями в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, В. просил о приемке работ по договору №... от <дата>, однако в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением не обращался, документы в соответствий с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не предоставлял. В связи с этим, Администрация района была лишена возможности принять результат выполненных работ в установленном порядке, В. не лишен возможности сдать приемочной комиссии выполненные им по договору работы в жилых квартирах в порядке, установленном законом, в связи с чем в настоящее время Администрацией района законные права истца по встречному иску не нарушаются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований встречного иска об обязании принять результат выполненных работ.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования В. о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р в части указания в перечне (Приложение к распоряжению) квартиры №... площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку право собственности Санкт-Петербурга не оспорено, доказательств того, что у В. возникло право собственности на спорный объект на основании выше указанного договора (до принятия объекта в установленном порядке МВК района) не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком В. условия договора №... от <дата> выполнены, ремонт с целью устранения аварийности и раздел квартиры произведены, в связи с чем не имеется оснований для выселения ответчиков из спорных квартир, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ранее ответчики признаны утратившими право пользования квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая находится в собственности Санкт-Петербурга, законные основания для занятия спорных квартир №..., образованных из кв. №... в результате ремонтных работ, у ответчиков отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорных квартир.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, условия договора №... от <дата> ответчиком В. не выполнены в полном объеме, квартиры находятся в аварийном состоянии до настоящего времени, что подтверждает акт о неудовлетворительном техническом состоянии квартир №...

Несогласие ответчиков с выводами указанного акта сводится к иной оценке доказательств по делу, а потому не принимается во внимание.

Выраженное в жалобе несогласие с тем, что перед обращением в суд надо обратиться в МВК для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) квартир для проживания, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Вместе с тем, ответчиком В. не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования произведенной перепланировки, а именно: обращения в орган местного самоуправления для согласования перепланировки спорных квартир.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом только при рассмотрении иска собственника об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 ЖК РФ. Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование, откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ, а граждане, которые произвели самовольную перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную ЖК РФ процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольную перепланировку и сохраняющими ее на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим встречным иском, ответчик В. указал, что в МВК Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенной им перепланировки он не обращался.

Таким образом, ответчиком не соблюден досудебный порядок обращения к истцу с заявлением о согласовании перепланировки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы В. о том, что он просил назначить строительно-техническую экспертизу, но суд отказал в ее назначении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное стороной ответчика В., было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда (л.д. 177-180 том 2).

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В данном случае отказ в назначении по делу судебной экспертизы нельзя считать незаконным, поскольку экспертным путем преодолеть административный порядок получения согласования выполненных строительных работ не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно указал, что ответчик может сдать приемочной комиссии выполненные работы по договору, но этот вывод противоречит решению суда от 05.04.2021 о выселении ответчика из квартир №..., является несостоятельной.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и дополнительного решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и дополнительного решения.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение судом постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решениях содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения и дополнительного решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года