Решение по делу № 33-162/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М. дело №33-162 поступило 6 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Савченкова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования Тарасовой Ю.В. к Шагжитаровой Т.Б., Раднаеву А.Б., АО «Связной Логистика» о признании прав арендодателя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Савченкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тарасова Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать (понудить) ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды ... ... г. помещения площадью ... кв.м., в нем указать, что ... часть арендной платы, указанной в п.3.1 договора в размере ... доли равной ... руб., ежемесячно перечисляется на расчетный счет Тарасовой Ю.В.; признать за ней с ... г. право арендодателя по договору аренды ... от ... г., заключенного между ИП Раднаевым А.Б. и АО «Связной Логистика» (в редакции по состоянию на ... г., без учета заключенных дополнительных соглашений к нему), предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане: <...>

Кроме того, просила: обязать (понудить) ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды ... от ... г. помещения площадью ... кв.м., указать в нем, что ... часть арендной платы, указанной в п.3.1 договора в размере ... доли равной ... руб., ежемесячно перечисляется на расчетный счет Тарасовой Ю.В.; признать за ней с ... г. право арендодателя по договору аренды ... от ... г., заключенного между ИП Раднаевым А.Б. и АО «Связной Логистика» (в редакции по состоянию на ... г., без учета заключенных дополнительных соглашений к нему), предметом которого является нежилое помещение площадью ... кв.м., этаж ..., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>

В обоснование иска указала, что является собственником: ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В ... г. наследодателем Ш. указанные помещения были сданы в аренду ответчику «Связной Логистика, ... г. нотариусом Б. заключен договор доверительного управления с Раднаевым А.Б., который заключил договоры аренды нежилых помещений от ... т. и .... с АО «Связной Логистика».

Права аренды по указанным договорам зарегистрированы, истец участником договоров аренды не является, в связи с чем она обратилась с требованиями заключить дополнительные соглашения и включении ее в договоры в качестве стороны договора, однако ей в этом было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Раднаев А.Б., в качестве третьих лиц Шагжитарова А.М., Шагжитаров А.М.

В суд первой инстанции истец Тарасова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Савченков А.А. иск поддержал, пояснил, что, несмотря на расторжение договоров аренды нежилых помещений ответчики не признают права Тарасовой Ю.В. как арендодателя.

Ответчики Шагжитарова Т.Б., Раднаев А.Б., представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Раднаева А.Б., третьего лица Шагжитарова А.М. - Елобогоев К.М. возражал против иска, так как права арендодателя признаны за истцом в силу закона. Никто право не оспаривает, в связи с чем, защите не подлежит. Более того в настоящее время договоры аренды нежилых помещений расторгнуты по инициативе арендатора. Многочисленными судебными актами по искам Тарасовой Ю.В. уже установлен факт арендодателя по указанным договорам аренды, в связи с чем, самостоятельного решения о признании арендодателем не требуется.

Третьи лица Земцева А.М., Шагжитаров А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Савченков А.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая неправомерным отказ в подтверждении прав истца как арендодателя по договорам аренды.

В своем возражении представитель АО «Связной Логистика» Лещенко В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что права Тарасовой Ю.В. как арендодателя не нарушены и в дополнительной защите в судебном порядке не нуждаются.

В суд апелляционной инстанции истец Тарасова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Савченков А.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчики на заседание судебной коллегии, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд истица просила признать в судебном порядке право арендодателя по договору аренды нежилых помещений, доля в праве собственности на которые ей принадлежит.

Из дела следует, что Тарасова Ю.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>

Как следует из свидетельств о праве на наследство от ... г., истец Тарасова Ю.В. приняла ... долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>; ... долю в ... доли магазина ( нежилое помещение), находящегося по адресу: <...>

Право собственности Тарасовой Ю.В. на указанные доли в помещениях с кадастровыми номерами ... и ... зарегистрировано ... г., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, исходя из изложенного, истец, в силу положений ст.248 ГК РФ, вправе извлекать доход от использования указанного имущества соразмерно своей доле в праве собственности со дня открытия наследства.

Указанные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2018 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.09.20118 г.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что право Тарасовой Ю.В на получение дохода от использования имущества, собственником доли на которое она является, принадлежит ей в силу закона и признания в судебном порядке не требует.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что договоры аренды № ... от .... и № ... от ... г. расторгнуты по инициативе арендатора АО «Связной Логистика», в связи с чем, по мнению судебной коллегии удовлетворение требований о заключении дополнительных соглашений, не приведет к восстановлению прав истца.

При этом, судом установлено, что Тарасова Ю.В., начиная с ... г., получала арендную плату по спорным договорам аренды, что свидетельствует и признании ее права как арендодателя стороной по договору – арендатором АО «Связной Логистика». В случае спора о неполученных платежах в связи с арендой вышеуказанного имущества, Тарасова не лишена права обращаться с конкретными материально-правовыми требованиями к участникам договора аренды.

Поскольку в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, чего в данном случае не имело места, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в судебном порядке констатации прав истца как арендодателя, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Е.С. Ваганова

И.И. Мирзаева