Решение по делу № 2-254/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 254/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » февраля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., представителя ответчика Кравцова А.В. – Голикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Кравцову А.В. о взыскании кредиторской задолженности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Кравцова А.В. кредиторскую задолженность в размере 149 938,21 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование иска представитель истца указал, что 28.12.2012 года Кравцов А.В. обратился в отделение банка с заявлением на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic, данное заявление было удовлетворено, ответчику была выдана овердрафтная карта с лимитом на 75 000 рублей, с процентами и неустойкой согласно Тарифам Банка. С условиями выпуска и обслуживания карты Кравцов А.В. был ознакомлен и согласен. 01.04.2015 года по карте было совершено пополнение на сумму 100 000 рублей ошибочно дважды, при совершении Кравцовым А.В. расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт, 06.07.2015 года была проведена операция отмены ошибочной суммы, ввиду чего возникла задолженность, которую ответчик, несмотря на неоднократные требования, не погашает, в связи с чем по состоянию на 11.10.2016 года задолженность составила 149 938,21 рублей, что просит взыскать с Кравцова А.В., а также возместить судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 4 198,76 рублей, а дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Кравцова А.В. – Голиков А.А. исковые требования считает необоснованными, полагает, что истец не доказал доводы иска. Просит учесть, что ответчик обращался в банк только за выдачей карты, не предназначенной для совершения операций на сумму, превышающую остаток по счету. Не доказан и факт, что в программном обеспечении банка произошел технический сбой платежной системы Visa, а именно при отправке платежа задвоился лимит по карте и денежные средства остались доступными. Не представлены также доказательства фактического использования ответчиком денежных средств банка. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Частью 1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В ч.2 ст. 850 ГК РФ также указано, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета, должен рассматриваться как смешанный. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( ч.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.30 указанного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1 Закона банк осуществляет банковские операции по размещению привлеченных денежных средств от своего имении за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2012 года Кравцовым А.В. было подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение карты Visa Classic /л.д.7-8/.

Из вышеназванных норм закона следует, что кредитование счета в форме «овердрафта» может производиться только в случае если это предусмотрено договором банковского счета, при условии согласования его существенных условий – лимита, периода действия, процентной ставки, срока возврата овердрафта. Как видно из материалов дела, при заключении договора банковского счета ответчик, пописав заявление, присоединился к стандартным условиям, определенным банком. В имеющемся в деле заявлении от 28.12.2012 года на получение карты Visa Classic в п.4 указано, что Кравцов А.В. ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами банка. Текст условий использования карт и Памятку получил (п.5).

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Указанное предусматривает, что ответчик заключил договор на условиях Правил пользования карт и тарифов ОАО «Сбербанк», действующих по состоянию на 28.12.2012 г.

Так же судом установлено, что в заявлении Кравцова А.В. на получение карты от 28.12.2018 года отсутствует волеизъявление ответчика на предоставление банком услуги по овердрафту. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения, в соответствии с которым ответчик в момент подачи заявления от 28.12.2012 года согласился с предоставлением ему банковской услуги по предоставлению овердрафта и размером платы за данную услугу, банком не представлено.

Доводы истца о том, что 01.04.2015 года из-за сбоя в программном обеспечении было совершено ошибочное зачисление на счет Кравцова А.В. в сумме 100 000 рублей два раза, 06.07.2015 года проведена операция отмены ошибочной суммы, в связи с чем при совершении Крацовым А.В. расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт, суд не может принять во внимание, как опровергнутые в судебном заседании документально.

Так, согласно ответу на запрос суда - выписки из регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк /л.д.58-63/, повторное перечисление ответчику на счет в сумме 100 000 рублей не нашло своего подтверждения, такая информация в представленном ответе отсутствует.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд считает необходимым, исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Кравцову А.В. о взыскании образовавшейся задолженности оставить без удовлетворения, как необоснованные, оснований для возложения на ответчика названной истцом гражданско-правовой ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Кравцову А.В. о взыскании кредиторской задолженности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                             Тыль Рќ.Рђ.