Решение по делу № 2-3427/2023 от 28.03.2023

         Дело № 2-3427/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002541-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой ФИО9 к Рогожкиной ФИО10, Рогожкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов,

Установил:

Челнокова Н.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Рогожкиной О.Ф., Рогожкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Рогожкин С.С., Рогожкина О.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной выше этажом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков из квартиры № произошел залив квартиры № в результате отсоединения сливного шланга стиральной машины, в связи с чем, нанесен вред внутренней отделке квартиры истца. В акте обследования жилого помещения управляющей компании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива квартиры истца явилось отсоединение сливного шланга стиральной машины, произошедшее по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Челнокова Н.В. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», оплатила стоимость заключения в размере 7 500 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) без учета износа составляет 285 400 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответа от ответчиков не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рогожкина С.С., Рогожкиной О.Ф. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 285 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

Истец Челнокова Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы ознакомлена, возражений не поступило.

Ответчики Рогожкина О.Ф., Рогожкин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Калмыков Г.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате юридической помощи, также просил снизить стоимость судебной экспертизы, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, возражений не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Челнокова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Рогожкина О.Ф., Рогожкин С.С. являются собственниками квартиры, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из квартиры № произошел залив квартиры № в результате отсоединения сливного шланга стиральной машины, в связи с чем, нанесен вред внутренней отделке квартиры истца.

В акте обследования жилого помещения управляющей компании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива квартиры истца явилось отсоединение сливного шланга стиральной машины, произошедшее по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчиках, как на собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, бытовой техники, подводок и гибких шлангов, что ими сделано не было, что послужило причиной залива квартиры по адресу: <адрес>

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ответчиков, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчиков, а в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками, допустившими отсоединение сливного шланга стиральной машины, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиков и доказанными истцом убытками предполагается.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Челнокова Н.В. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», оплатила стоимость заключения в размере 7 500 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) без учета износа составляет 285 400 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответа от ответчиков не получено.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа, составляет 180 179,11 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 180 179 рублей 11 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, полагая, что основные исковые требования о взыскании ущерба должны быть удовлетворены на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 63%, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы в размере 797 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные документально, в размере 4 803,60 руб.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд не возместила истцу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, то истец был вынужден обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз» для составления отчета об оценке и понес в связи с этим расходы в размере 7 500 рублей на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Истец в судебном заседании уточнить требования не пожелала. Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворенные требования истца относительно первоначально заявленных составляют 63%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 725 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803, 60 рублей, как подтвержденные документально.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается его относимость к рассмотрению настоящего гражданского дела, в то время как исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем в соответствии с предметом договора, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным (л.д. 9). Исковое заявление подписано лично истцом, участия в судебных заседаниях представитель не принимала, доверенность на представление интересов в суде на имя представителя суду не представлена.

Представленный в материалы дела чек по операции сбербанк Онлайн (л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, за что переведены денежные средства, что не позволяет суду с учетом содержания представленного договора, определить его относимость к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей следует отказать.

Согласно положениям 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «Экспертный центр «Каскад» Яманова Н.В., исходя из итоговой стоимости в размере 59 166, 08 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Челноковой Н.В. в пользу ООО «Экспертный центр «Каскад» пропорционально удовлетворённым требованиям - 21 891,08 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а с ответчиков Рогожкина С.С., Рогожкиной О.Ф. в пользу ООО «Экспертный центр «Каскад» по 18 637,05 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца Челноковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челноковой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожкина ФИО13, Рогожкиной ФИО14 в равных долях в пользу Челноковой ФИО15 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 180 179 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 (четыре тысячи восемьсот три) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Челноковой ФИО16 в пользу ООО «Экспертный центр «Каскад» расходы по оплате экспертизы в размере 21 891 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) рубля 08 копеек.

Взыскать с Рогожкина ФИО17 в пользу ООО «Экспертный центр «Каскад» расходы по оплате экспертизы в размере 18 637 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Рогожкиной ФИО18 в пользу ООО «Экспертный центр «Каскад» расходы по оплате экспертизы в размере 18 637 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Т.А. Малинычева