Решение по делу № 33-881/2024 от 13.02.2024

Председательствующий по делу                                                     Дело № 33-881/2024

Судья Галанова Д.И.                  (номер дела в суде первой инстанции № 2-958/2023)

УИД 75RS0025-01-2023-001172-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ерковича А.С. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны РФ Егоровой К.А., представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгиной Т.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ерковичем А.С., Ерковичем Н.А., <Дата> года рождения, Ерковичем Е.А., <Дата> года рождения, право собственности по № доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель истца Ерковича А.С. по доверенности Скачко Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец Еркович А.С. проживает с рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован с <Дата> по настоящее время. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы двое его несовершеннолетних детей: Еркович Н.А., 2018 года рождения, и Еркович Е.А., 2021 года рождения. Указанная квартира была предоставлена его бабушке Еркович В.И. на основании ордера № № от <Дата> года. В <Дата> году решением жилищной комиссии Еркович В.И. зарегистрировала по месту жительства своего сына, отца Ерковича А.С. - Ерковича С.В. В 2003 году Еркович С.В. умер, в 2009 году умерла Еркович В.И. Истец Еркович А.С. остался проживать со своей семьей в указанной квартире по настоящее время. В <Дата> году истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма. Было установлено, что собственником квартиры является Россия, а именно ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации. При обращении в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», был получен устный ответ, что организация не уполномочена на принятие решений по приватизации квартир. Из-за отсутствия документов, в соответствии с которыми ответчик мог бы заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований просил признать за Ерковичем А.С., Ерковичем Н.А., Ерковичем Е.А. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации в равных долях (т.1 л.д.5-6, 102).

Протокольным определением суда от 29 июня 2023 года в качестве третьих лиц привлечены Еркович Н.А., Еркович Е.А. в лице законного представителя Еркович Е.С., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (т.1 л.д.116-117).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.153-155).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Егорова К.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд сослался на законное вселение истца в спорное жилое помещение на основании ордера № 90 от 24.11.1992 года предоставленного бабушке истца, как работнику войсковой части 44504 на период трудовых отношений. В соответствии с ч.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу и его членам семьи. Собственник не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение, поскольку истец не был включен в ордер, который был предоставлен его бабушке в связи с трудовыми отношениями. Иных договорных отношений по спорному жилому помещению после прекращения трудовых отношений с бабушкой истца, ни с истцом, ни с его родственниками не заключалось. Указывает, что регистрация истца по указанному адресу не является фактом предоставления ему права на вселение и распоряжение жилым помещением. Ссылаясь на п.п.7, 11 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 285, действовавшего на момент предоставления спорного жилья Еркович В.И., рабочие и служащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями за счет фонда войсковых частей. Не согласна с тем, что судом не установлен размер стажа Еркович В.И., что является обязательным при принятии решения о предоставлении права на обеспечение постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны РФ. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Министерством обороны РФ определен порядок приватизации жилых помещений, находящихся в его собственности. Согласно приказу Министерства обороны РФ № 676 от 10.11.2022 года решение о передаче жилых помещений в собственность принимаются ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Согласно ответа ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 07.11.2022 гола № 27/2/20186 истец обратился за передачей спорного жилого помещения в собственность, однако истцу было отказано в виду отсутствия оснований для передачи с собственность жилого помещения, выданного работнику войсковой части 44504 на период трудовых отношений. Данное решение не было обжаловано в установленные законом сроки. Отмечает, что жилое помещение не отнесено к числу служебных, но это не позволяет утверждать, что оно предоставлено истцу на условиях социального найма. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.173-177).

Определением суда от 24 ноября 2023 года представителю Министерства обороны РФ Егоровой К.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года (т.1 л.д.190).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) Чапыгина Т.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Министерства обороны РФ, что подтверждено выпиской из Росреестра. 05.07.2022 года жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность и о предоставлении его истцу по договору социального найма Министерством обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ не принималось. Указывает, что решения о передаче жилых помещений в собственность принимаются Министерством обороны РФ в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 10.11.2022 года № 676. Еркович А.С. обратился в октябре 2022 года с заявлением в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. По результату обращения было принято решение об отказе Ерковичу А.С. в приватизации жилого помещения, решение № № от <Дата> года было направлено заявителю, что подтверждается трек-номером почтового отправления – № и вручено заявителю <Дата> года. Отмечает, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилищному фонду, но в то же время отсутствуют основания утверждать, что оно предоставлено заявителю на основании договора социального найма, поскольку истец и его дети не были включены в договор социального найма (ордер), соответственно, собственник жилого помещения не давал своего согласия для вселения в него граждан. Указывает, что согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от <Дата> года № № Ерковичу А.С. предоставлена только регистрация в квартире, что не является фактом предоставления (вселения) жилого помещения. Спорное жилое помещение предоставлялось бабушке истца на основании трудовых отношений с воинской частью, иных договорных отношений между собственником спорного жилья с истцом и его родственниками не имелось. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.205-208).

Определением суда от 29 декабря 2023 года представителю ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгиной Т.В. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года (т.1 л.д.232).

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ Чапыгина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третье лицо законный представитель несовершеннолетних Еркович Н.А., Еркович Е.А. - Еркович Е.С., представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, доводы апелляционных жалоб ответчиков Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, выслушав пояснения истца Ерковича А.С. и его представителя Уварову Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в редакции от 9 июля 2002 года № 940-р, включавший на территории Читинской области, Читинский район, ст. Новая, военный городок № 40.

Постановлением главы муниципального образования «Читинский район» от 11 апреля 2004 года № 594 включены в число служебных жилые помещения по адресу: <адрес>т.1 л.д.31). Сведений о включении квартиры № 12 по адресу: <адрес> в число служебных не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано <Дата> года, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», право оперативного управления зарегистрировано <Дата> года (т.1 л.д.26-28).

Согласно ордера № № от <Дата> года выданного Исполнительным комитетом Ингодинского Совета народных депутатов трудящихся квартира № № по адресу: <адрес> была предоставлена Еркович В.И., работавшей <данные изъяты> в в/ч № (т.1 л.д.14, 59).

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч № от <Дата> года № №, жилищной комиссией принято решение о разрешении Еркович В.И. на прописку в квартире по адресу: <адрес> сына Ерковича С.В. (т. 1 л.д. 15).

Еркович С.В. умер <Дата> года (т. 1 л.д. 19).

Решением жилищной комиссии в/ч № от <Дата> года принято решение о разрешении прописки внука Ерковича А.С на жилую площадь бабушки Еркович В.И. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № № от <Дата> года (т.1 л.д. 24).

Еркович В.И. умерла <Дата> года (т.1 л.д. 18).

Распоряжением Правительства РФ № 1470-р от 19.08.2011 года военный городок № № (<адрес>) исключен из перечня, в подразделе «Забайкальский край», имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ (т.1 л.д. 32).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Еркович А.С. с <Дата> года и по настоящее время, Еркович Н.А. с <Дата> года и по настоящее время, Еркович Е.А. с <Дата> года и по настоящее время. Иных зарегистрированных не имеется (т.1 л.д.17).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения Еркович А.С. является долевым собственником № доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от <Дата> года (т.1 л.д. 108-111). Другими собственниками квартиры являются Еркович Е.С. - № доли, Еркович Н.А. (№ доли) и Еркович Е.А. № доли) (т.1 л.д. 103 -107, 112-114, 127-128), КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» на имя Еркович А.С. в собственность в порядке приватизации жилые помещения не приобретал (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 19).

По информации ООО «Домувид» от 02 июня 2023 года по адресу: <адрес> задолженность за коммунальные услуги отсутствует (т.1 л.д.13).

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.11.2022 года Ерковичу А.С. отказано в передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке приватизации, в связи с отсутствием оснований (т.1 л.д. 47-48).

Согласно ответа Территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 28.08.2023 года в территориальном отделе отсутствуют сведения о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является служебным (т.1 л.д. 146).

Удовлетворяя исковые требования о признании за Ерковичем А.С., Ерковичем Н.А., Ерковичем Е.А., права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, препятствующих приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется, а также принял во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам, право на приватизацию истцом Ерковичем А.С. не было реализовано ранее.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о приобретении истцами права пользования квартирой подлежит разрешению применительно к положениям того материального закона, который действовал на момент выдачи ордера и занятия лицами, в нем указанными, спорного жилого помещения, т.е. по правилам ЖК РСФСР. Для правильного разрешения спора следует установить статус жилого помещения, на каком праве и каким полномочным органом предоставлено спорное жилое помещение, а также наличие на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка. Наличие такого статуса после предоставления спорной квартирыне влияет на правовую природу правоотношений сторон.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 4-КГ16-44, определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года № 88-5802/2020.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что вселение основного нанимателя Еркович В.И. (бабушки истца) в спорную квартиру произошло с 24 ноября 1992 года, при отсутствии сведений о наличии на тот момент статуса закрытого военного городка, установленного 9 июля 2002 года и снятого 19 августа 2011 года упомянутыми распоряжениями Правительства Российской Федерации, т.е. после предоставления спорной квартиры, что не влияет на правоотношения сторон.

Согласно выписки из ЕГРН, истребованной по запросу судебной коллегией, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация, право оперативного управления 05.07.2022 года зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1 л.д.26-28). Статуса «служебная», спорная квартира не имеет.

Соответственно, она не отнесена к служебной по действующим с 1 марта 2005 года положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (в редакции от 18 июля 2016 года).

С момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Еркович В.И. имело статус служебного, не имеет такого статуса она и в настоящее время.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном, отсутствии договора социального найма у истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора социального найма не может быть поставлено им в вину, фактически между сторонами сложились отношения из такого договора, на основании ордера, выданного на имя Еркович В.И. уполномоченным на то органом об обеспечении ее жильем.

Ссылки ответчиков о том, что истцы в указанный ордер включены не были, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу Ерковичу А.С. и его членам семьи не принималось, а также, что собственник не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение истца и членов его семьи, а фактически предоставил только регистрацию в спорном жилом помещении Ерковичу А.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец Еркович А.С. в спорное жилое помещение был вселен с согласия нанимателя Еркович В.И., в качестве члена ее семьи, а также в соответствии с решением жилищной комиссии, реализующей полномочия собственника в отношении данного жилого помещения, в силу чего приобрел равные с нанимателем права в отношении жилого помещения, а после смерти Еркович В.И., принял на себя обязанности нанимателя квартиры.

Право на вселение несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей предусмотрено частью 1 ст. 70 ЖК РФ.

Законность проживания истцов со дня их вселения никем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»; собственник или уполномоченные им лица не принимали решение о приватизации жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

12.10.2022 года Еркович А.С. обратился в территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации (т.1 л.д. 24).

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.11.2022 года Ерковичу А.С. отказано в передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке приватизации, в связи с отсутствием оснований.

Ссылки представителей ответчиков в апелляционной жалобе о том, что Ерковичем А.С. данный отказ оспорен не был, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку возможность обращения с указанным иском является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и не связано с необходимостью оспаривания отказа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8).

Как следует из дела, спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, ответчиками Министерством обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств препятствий приватизации обозначенной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку в досудебном порядке истцы не могли реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, они обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Истцы выбрали надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Иных доводов, по которым состоявшееся решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда законное, обоснованное, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024 года.