Решение по делу № 22-7495/2022 от 24.11.2022

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                          20 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Монаховой Н.А.,

осужденного Емельянова А.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Емельянова А.А. возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать в отношении Емельянова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

Преступление Емельяновым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что назначенное Емельянову А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не может обеспечить целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает, что при назначении наказания суд излишне принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что Емельянов А.А. не мог сообщить органу предварительного расследования ранее не известную информацию, поскольку его преступление окончено с момента начала управления транспортным средством, установления сотрудниками правоохранительных органов факта нахождения Емельянова А.А. в состоянии опьянения, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение, Емельянов А.А. органам предварительного расследования не предоставлял, отмечает, что Емельянов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался ставить свою подпись во всех протоколах. Указывает, что Емельяновым А.А. совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в период непогашенной судимости, наказание, назначенное по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы условно, Емельяновым А.А. не исполнялось, считает, что в отношении Емельянова А.А. необходимо назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, при вынесении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Емельянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 осужденный Емельянов А.А. полагает постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, считает, что суд первой инстанции правильно учел смягчающие обстоятельства, а также данные его личности, указывает, что в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы его семья окажется в очень трудном финансовом положении, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4 отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 защитник ФИО5 также полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Емельянова А.А., а также влияние на условия жизни его семьи, считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО6 апелляционное представление поддержала, однако просила по изложенным в нем доводам приговор изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, аргументированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал смягчающим наказание Емельянова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, применил при назначении Емельянову А.А. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, Емельянов А.А. какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо активных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии в содеянном, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Последующее же подтверждение Емельяновым А.А. факта управления автомобилем в состоянии опьянения и признание им своей вины не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в контексте положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитываться в таком аспекте при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Емельянова А.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания на вышеуказанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием иных смягчающих наказание Емельянова А.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу закона, суд может применить положения ст.73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при принятии решения о возможности исправления Емельянова А.А. без реального отбывания наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, что, с учетом вносимых в состоявшееся судебное решение изменений применительно к исключению из приговора смягчающего наказание обстоятельства, не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Емельянова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению закрепленных в ст.43 УПК РФ целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения Емельянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих осужденному Емельянову А.А. отбывать реальное лишение свободы, в том числе с учетом сведений о личности осужденного и материальном положении его семьи, сообщенных свидетелем ФИО7 суду апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному Емельянову А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для увеличения осужденному Емельянову А.А. срока основного наказания в виде лишения свободы, а также срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, находя размер указанных наказаний справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с осуждением Емельянова А.А. к реальному лишению свободы срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности Емельянова А.А., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом в целях исполнения приговора, вступившего в законную силу, осужденного Емельянова А.А. необходимо заключить под стражу в зале суда.

Каких-либо иных оснований, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Емельянова А.А. приговора и влекущих его изменение либо отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

    Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

    Исключить из приговора указание суда на признание смягчающим наказание Емельянова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», а также ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

    Исключить из приговора указание на применение при назначении Емельянову А.А. наказания положений ст.73 УК РФ и возложение на Емельянова А.А. обязанностей.

    Считать Емельянова А.А. осуждённым по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Емельянову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный Емельянов А.А. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.С. Киселев