Решение по делу № 33-21804/2024 от 24.10.2024

УИД 03RS0038-01-2023-001259-68

2-178/2024

судья Ибрагимов А.Р.

№ категории дела 184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 г. по делу № 33-21804/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Кочкиной И.В.,

судей                                    Набиева Р.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре                                  Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Максютову М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Максютова М. Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Максютова А.Ф. - Максютову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2019 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Максютовым А.Ф. заключен кредитный договор №340104, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 306 000 руб. на срок 60 мес. под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

25 мая 2019 г. заёмщик Максютов А.Ф. умер. Обязательства по возврату кредита не исполнены. Наследником умершего заемщика является Максютов М.Ф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г., с наследника умершего заемщика Максютова А.Ф. - Максютова М.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № 340104 от 6 февраля 2019 г., за период с 8 июля 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере 1 550 355,27 руб. Взысканная решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. № 2-48/2022 задолженность погашена Максютовым М.Ф. 9 февраля 2023 г.

За период с 12 мая 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 166 328,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 166 328,33 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Максютова М.Ф. задолженность по кредитному договору №340104 от 6 февраля 2019 г. за период с 12 мая 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (включительно), по состоянию на 24 июля 2023 г. в размере 166 328,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 166 328,33 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,57 руб. Всего взыскать: 170 854 рубля 90 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 января 2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Максютова М.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за период с 12 мая 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (включительно), по состоянию на 24 июля 2023 г. в размере 166 328,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 166 328,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,57 руб.

В апелляционной жалобе Максютов М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что о судебных заседаниях ему известно не было, о вынесенном решении суда узнал от представителя банка. Полагая, что суд взыскал неустойку, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2019 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Максютовым А.Ф. заключен кредитный договор №340104, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 306 000 руб. на срок 60 мес. под 12,9 % годовых.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт оказания Максютову А.Ф. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» дата, что подтверждается представленными Банком выписками из системы «Сбербанк онлайн».

25 мая 2019 г. Максютов А.Ф. умер.

После смерти заемщика Максютова А.Ф. обязательства по кредитному договору не исполнялись, что подтверждается выпиской по счетам.

Далее, ПАО Сбербанк обращалось в суд с исковым заявлением к Максютову М.Ф., как к наследнику умершего заемщика Максютова А.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г., постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Максютову М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 340104, заключенный 06 февраля 2019 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Максютовым А. Ф..

Взыскать с Максютова М. Ф. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 340104 от 06 февраля 2019 года 1550355 27 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1241738 рублей 57 копеек, задолженность по процентам - 308616 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Максютова М. Ф. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Взыскать с Максютова М. Ф. пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15951 рубль 78 копеек.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик Максютов М.Ф., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Максютова А.Ф., и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2022 г.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Максютовым М.Ф. составила в общей сумме 11 390 470,69 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с наследника процентов по кредитному договору №340104 от 6 февраля 2019 г. за период с 12 мая 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (включительно), по состоянию на 24 июля 2023 г. в размере 166 328,33 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,57 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно адресной справке от 11 сентября 2023 г. Максютов М.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 29 декабря 2022 г. по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, судебные извещения наследнику Максютову М.Ф. направлялись посредством почтовой связи по двум адресам: адрес, и адрес. Конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (том 1, л.д. 53, 54).

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о вручении электронного письма от 19 декабря 2023 г. (том 1, л.д. 210).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, направляя извещение по адресу регистрации ответчика, выполнил свою обязанность по надлежащему извещению Максютова М.Ф. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению стороны о принятом исковом заявлении к производству суда. Доказательств того, судебное извещение не получено Максютовым М.Ф. по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено. Между тем, представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания от 11 января 2024 г., таковым не является.

В нарушение статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судебной коллегии доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, явиться в судебные заседания в назначенное районным судом время.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика плановых (договорных) процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (включительно), по состоянию на 24 июля 2023 г. в размере 166 328,33 руб., предусмотренных условиями кредитного договора.

Более того, расчет суммы процентов, предъявленной ко взысканию произведен по состоянию на 26 мая 2022 г.: 474 945,03 руб. за минусом взысканных и уплаченных процентов на сумму 308 616,70 руб. = 166 328,33 руб. (т.1, л.д. 10 оборотная сторона).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк от 7 ноября 2024 г. у Максютова А.Ф. по кредитному договору № 340104 от 6 февраля 2019 г. договор страхования отсутствовал.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютова М. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             И.В. Кочкина

Судьи                                         Р.Р. Набиев

     Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2024 г.