Решение от 06.05.2019 по делу № 33-6377/2019 от 23.04.2019

Судья Чернов В.И. Дело № 33-6377/2019

2.202г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Молоканова Ивана Сергеевича к ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик», ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда,

по заявлению Молоканова Михаила Сергеевича, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик», ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТК «Логистик» - Короленко Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» в пользу Молоканова Ивана Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Молоканова Ивана Сергеевича к ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» в пользу Молоканова Михаила Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Молоканова Михаила Сергеевича к ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Молоканов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» (далее - ООО «ТК «Логистик»), ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Маршрутавто» под управлением Богаутдинова С.Ш., и автомобиля MERSEDES регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПК ДСУ», находящегося в аренде у ООО «ТК «Логистик», под управлением Аброськина М.С. В результате указанного ДТП мать истца - Молоканова Г.Ф., находящаяся при исполнении трудовых обязанностей кондуктора маршрутного автобуса, погибла. В связи со смертью матери, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Молоканов М.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Маршрутавто», ООО «ТК «Логистик», ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что смертью матери – Молокановой Г.Ф. ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТК «Логистик» - Короленко Е.А. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО «ТК «Логистик» компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в ДТП водителя ООО «ТК «Логистик» Аброськина М.С., полагает, что имеются основания для освобождения ООО «ТК «Логистик» от возмещения вреда, в связи с тем, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Кроме того, размер компенсации морального вреда взыскан судом без обоснования установления такого размера, при этом наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска – Дозорцева М.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «ТК «Логистик» - Буйновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Молоканова И.С., Молоканова М.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, обязанность по осуществлению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности также исполняется солидарно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Адамчуку А.Н., находящегося во владении ООО «Маршрутавто» на основании договора аренды транспортного средства от 26 августа 2013 года, под управлением Богаутдинова С.Ш., и автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS 3341», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК ДСУ», находящегося во владении ООО «ТК «Логистик» на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года, под управлением Аброськина М.С.

В результате столкновения указанных транспортных средств погибла Молоканова Г.Ф., находящаяся при исполнении трудовых обязанностей кондуктора маршрутного автобуса ООО «Маршрутавто».

Молоканова Г.Ф. являлась матерью Молоканова И.С., Молоканова М.С.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции верно учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Маршрутавто», ООО «ТК «Логистик» в пользу Молоканова И.С. и Молоканова М.С. компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, а также о взыскании в пользу Молоканова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТК «Логистик» - Короленко Е.А. о том, что имеются основания для освобождения ООО «ТК «Логистик» от возмещения вреда, в связи с тем, что вред возник вследствие непреодолимой силы, кроме того, суд не учел отсутствие вины в ДТП водителя ООО «ТК «Логистик» Аброськина М.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для освобождения ООО «ТК «Логистик» от возмещения морального вреда не имеется, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что смерть Молокановой Г.Ф. наступила в результате непреодолимой силы.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что материалы дела не содержат доказательств причинения Молоканову И.С. и Молоканову М.С. морального вреда, при этом установлен лишь факт родственных связей с погибшей Молокановой Г.Ф.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая в пользу Молоканова И.С. и Молоканова М.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установил факт причинения им морального вреда, а размер компенсации морального вреда определил, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, исходя из объяснений Молоканова И.С. и Молоканова М.С., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взысканная в пользу Молоканова И.С. и Молоканова М.С., определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «ТК «Логистик» - Короленко Е.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: