Решение по делу № 2а-1735/2021 от 21.01.2021

Дело №2а-1735/2021

24RS0013-01-2021-000244-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1735/2021 по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «ЕКК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-СД, №-ИП, №/-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ненаправлении копий постановлений, вынесенных по данным исполнительным производствам в адрес должника и взыскателя; для обеспечения своевременного и полного исполнения данных исполнительных производств, просило обязать административных ответчиков совершить действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложив на ГУФССП России по <адрес> обязанность контроля за совершением данных действий.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО «ЕКК» является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам; постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись, информация о ходе исполнительных производств отсутствует, с материалами исполнительных производств представитель взыскателя не ознакомлен; административным ответчиком мер по принудительному исполнению исполнительных производств не принимается.

В судебное заседание представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, должники ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженности в размере 47304,56 рублей ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО6,

№-ИП в отношении ФИО4,

№-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании тех же должников задолженности в размере 49488,11 рублей, возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО5,

№-ИП в отношении ФИО4,

№-ИП в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с тех же должников задолженности в размере 46514,69 рублей, возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО5,

№-ИП в отношении ФИО4,

№-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 41264,75 рублей, возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО5,

№-ИП в отношении ФИО4,

№-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 39681,60 рубля, возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО5,

№-ИП в отношении ФИО4,

№-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 45098,83 рублей возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6

По мере поступления исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств, указанные исполнительные производства объединялись в сводные исполнительные производства.

Заявляя о бездействии судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не исполнена обязанность по уведомлению взыскателя и должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку постановления в их адрес не направлялись.

Между тем, согласно реестрам отправки исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Отделом судебных приставов по <адрес> в адрес должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов спорных исполнительных производств следует, что в целях их принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитно-финансовые организации, Управление Росреестра, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд России, операторам связи о наличии денежных средств, счетов, вкладов и имущества должника, на которые может быть наложен арест; предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа в виде вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО5 В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являлись действенными, поскольку, исходя из материалов исполнительных производств, задолженность должников частично погашена, исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 45098,83 рублей окончено фактическим исполнением.

Направление постановлений о возбуждении исполнительных производства в адрес взыскателя с пропуском установленного законом срока, по мнению суда, прав истца не нарушено, поскольку действия, направленные на исполнение судебного акта, совершаются судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время. Кроме того, информация об исполнительных производствах – дате возбуждения, сумме долга, размещена на официальном сайте ФССП России, и административный истец имел возможность получения данных сведений с открытых источников.

Разрешая требования ООО «ЕКК», суд учитывает, что особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая материалы исполнительных производств, указывающие на принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, а также с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена; несвоевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя основанием для удовлетворения требований административного истца не является, поскольку прав взыскателя на исполнение исполнительного документа не нарушила: меры, направленные на принудительное исполнение, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанности выполнения требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие действия необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа.

Представленные административным истцом материалы переписки по иным исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «ЕКК», о бездействии судебного пристава-исполнителя по спорным исполнительным производствам не свидетельствуют, так как наличия бездействия пристава, исходя из анализа материалов исполнительных производств, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительных документов; принимая во внимание действие вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-СД, №-ИП, №/-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; возложении обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства, возложении на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности контроля за совершением данных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко