Решение по делу № 2-601/2021 (2-5056/2020;) от 10.11.2020

                Дело № 2-601/2021 (2-5056/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2021 года                                                                       г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронов В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. № У649ОО69, под управлением Перевалова В.А., и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № М001ХК177, находившегося под управлением Воронова В.В. ДТП произошло по вине водителя Перевалова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 100 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя». Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 182 500 руб., без учета износа составляет 276 500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 132 400 руб. (182 500-50 100). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, а именно просил выплатить страховое возмещение в размере 132 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., неустойку в размере 218 460 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 240 руб. 08.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований.

Истец до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, направил в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в размере 48 700 руб., в удовлетворении остальных требований отказал

С указанным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковые требования с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно абзаца 4 п. 69 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: Московская область, а/д Зеленоград – Алабушево, 0км + 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2115, г.р.з. № У649ОО69, под управлением Перевалова В.А., и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № М001ХК177, находившегося под управлением Воронова В.В. В результате данного ДТП автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № М001ХК177 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. № У649ОО69, под управлением Перевалова В.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия МММ №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен к осмотру поврежденный в результате ДТП автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № М001ХК177 одновременно и представителю страховщика ФИО5 и независимому эксперту – ФИО6, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным независимым экспертом ФИО6 Осмотр проходил в условиях СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении потерпевшим обязательства по предоставлению автомобиля к осмотру страховщиком.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховщиком подготовлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводам которого, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № М001ХК177 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 105 052,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 65 447,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Воронов В.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлениями, поданными в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» содержащими требования о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. Указанное заявление рассмотрено ответчиком, по результатам чего дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Потерпевшим, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, данный факт подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно заключению № У-20-113887/3020-004 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет 159 488,00 руб. без учета износа, 98 800,00 руб. с учетом износа и округления до сотен.

Финансовым уполномоченным принято решение по обращению, согласно которому заявление потерпевшего удовлетворено частично, со страховой компании в пользу Воронова В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 48 700 руб., в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства прохождения досудебного порядка урегулирования спора. Сумма в размере 48 700руб. перечислена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Воронову В.В., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п 98. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. (п. 32 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Спектр» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, в том числе экспертом ФИО7 включенным в реестр экспертов техников, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>, организованному и проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Принимая во внимание выводы представленного страховой компанией экспертного заключения <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений (ходатайств) о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 60 688руб. (159 488руб.-50 100руб.- 48 700руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 471 руб. (из расчета 48 700руб./100*233дня) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 924руб. (из расчета 83 700ру. /100*252 дня).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., при этом учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере 7 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб. и отсутствие платежной документации об оплате указанной суммы истцом, а также суммы, заявленной в исковом заявлении в размере 40 000руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителей истца в размере 2 400руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, следует, что Воронов В.В. доверил ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять его интересы в любых учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в коммерческих банках, страховых компаниях, с правом подавать заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести административные дела, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и др.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Воронова В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 553руб.76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воронов В.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронов В.В. страховое возмещение в размере 60 688 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 17.01.2020г по 25.09.2020г. в общем размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., а всего взыскать 117 688 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности и требований искового заявления в большем размере – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 3 553 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубля 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме                    29 марта 2021 года.

Судья                                                                                       Е.Н. Артемова