Решение по делу № 2-2696/2023 от 13.06.2023

Дело №2-2696/2023

УИД 23RS0058-01-2022-002838-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                    город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Пуголовок И.П. о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в пользу Администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.10.2017 по 24.03.2020, в размере 124 800 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540 рублей 28 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений Главы администрации города Сочи от 31.08.1993 <адрес> от 15.12.1996 № между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор от 06.11.2001 № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мотеля на 120 мест. Срок действия договора аренды установлен до 01.07.2050.

Согласно постановлению Главы города Сочи от 27.11.2007 № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «строительство мотеля на 120 мест» на «для размещения сблокированных жилых домов низкоплотной застройки», дополнительным соглашением от 10.12.2007 в договор аренды от 06.11.2001 № внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу № исковые требования ООО «АФА» к администрации города Сочи о признании права собственности на сблокированные жилые дома-литер «А», литер «Б», литер «В», расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу 30.06.2015, определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2016 по делу №, вступившего в законную силу 20.07.2016, определения Адлерского районного суда города Сочи от 26.01.2017, вступившего в законную силу 11.02.2017, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № договор аренды земельного участка от 06.11.2001 №, заключенный с ООО «АФА», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № администрации города Сочи в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

Решением от 31.07.2019 по делу №, вступившим в законную силу 03.09.2019, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования 4 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 9078 кв. м.

Решением от 03.12.2020 по делу №, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования других 8 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.11.2001 № № в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, соразмерно площади образованных из него земельных участков.

В настоящее время указанное решение Центрального районного суда города Сочи в законную силу не вступило.

Следует отметить, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, все последующие соглашения к ничтожному договору аренды признаются ничтожными сделками.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 06.11.2001 №, во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № соразмерно площади образованных из него земельных участков, противоречит действующему законодательству.

Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Пуголовок И.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно данным модернизированной государственной информационно- аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ИП Пуголовок И.П. платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером № не осуществляет.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

В рамках досудебной работы ИП Пуголовок И.П. письмом от 06.05.2021 № направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Пуголовок И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика Евдокименко С.С., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и его представителя, указав позицию ответчика о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в пределах суммы контррасчета.

              В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

              Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

               В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

                На основании постановлений Главы администрации города Сочи от 31.08.1993 № от 15.12.1996 № между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор от 06.11.2001 № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мотеля на 120 мест. Срок действия договора аренды установлен до 01.07.2050 г. ( т.1 л.д.14-16).

        Из совокупного анализа представленных в дело доказательств следует, что согласно постановлению Главы города Сочи от 27.11.2007 № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «строительство мотеля на 120 мест» на «для размещения сблокированных жилых домов низкоплотной застройки», дополнительным соглашением от 10.12.2007 в договор аренды от 06.11.2001 № внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу № исковые требования ООО «АФА» к администрации города Сочи о признании права собственности на сблокированные жилые дома-литер «А», литер «Б», литер «В», расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

        На основании решения Адлерского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу 30.06.2015, определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2016 по делу №, вступившего в законную силу 20.07.2016, определения Адлерского районного суда города Сочи от 26.01.2017, вступившего в законную силу 11.02.2017, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком (т.1 л.д.22-37).

        В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № договор аренды земельного участка от 06.11.2001 №, заключенный с ООО «АФА», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

        На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № администрации города Сочи в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

        Решением от 31.07.2019 по делу №, вступившим в законную силу 03.09.2019, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования 4 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

        В связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 9078 кв. м.

        Решением от 03.12.2020 по делу №, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования других 8 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.11.2001 № в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, соразмерно площади образованных из него земельных участков.

        Суд принимает во внимание доводы истца, что в силу закона все последующие соглашения к ничтожному договору аренды признаются ничтожными сделками.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 06.11.2001 <адрес>, во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № соразмерно площади образованных из него земельных участков, противоречит действующему законодательству.

22.09.2011 за Пуголовок И.П. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 276,6 кв.м, имеющее кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 22.09.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (т.1 л.д.46-47).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи 03.04.2015, суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование, в том числе Пуголовок И.П., часть земельного участка, площадью 262 кв.м, занятую принадлежащим ему на праве собственности помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и необходимую для использования им этого помещения.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Главным специалистом отдела земли департамента имущественных отношений администрации город Сочи Б. предоставлен расчет, из содержания которого следует, что за пользование земельным участком, имеющим кадастровый номер № площадью 315,43 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> в период с 01.10.2017 по 24.03.2020, Пуголовок И.П. должен уплатить администрации города Сочи денежную сумма в размере 124 800 рублей 12 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом (т.1 л.д.43).

При этом, расчет платы за пользование Пуголовок И.П. земельным участком, имеющим кадастровый номер № площадью 315,43 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> произведен на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 01.08.2017 № из содержания которого следует, что по состоянию на 31.07.2017 величина (размер) годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 803 060 рублей.

Также, в материалы дела предоставлен расчет, из содержания которого следует, что за пользование денежными средствами в сумме 124 800 рублей 12 копеек, в период с 01.10.2017 по 12.07.2022, Пуголовок И.П. должен уплатить администрации города Сочи денежную сумма в размере 30 540 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом (т.1 л.д.163-164).

07.05.2021 департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округа город- курорт Сочи направил Пуголовок И.П. претензионное письмо, потребовав уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, имеющим кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 по 24.03.2020, в размере 124 800 рублей 12 копеек и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 16 979 рублей 54 копейки по состоянию на 04.05.2021 г., что подтверждается соответствующим претензионным письмом от 06.05.2021 (т.1 л.д.10-13).

Не находят своего подтверждения доводы ответчика о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство на что ссылается ответчик в обосновании своих возражений против иска.

В данном случае из анализа представленных в дело объективных доказательств установлено, что категория земель указанного земельного участка по данным ЕГРН – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение сблокированных жилых домов низкоплотной застройки (т.1л.д.38-40), что опровергает доводы ответчика об установлении иного вида разрешенного использования.

Из объяснений истца установлено, что ответчик Пуголовок И.П. платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером № не осуществляет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

До настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции), разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет произведен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 01.08.2017 г.№, который в год составляет 1 803 060 рублей.

В расчете обосновано приведены площадь указанного земельного участка, а также учтена площадь земельного участка в пользовании Пуголовок И.П. в размере 262 кв.м., в том числе дорога общего пользования, находящаяся в совместно пользовании у собственников помещений, расположенных на земельном участке исчислена доля от этого имущества в размере 53,43 кв.м. и в совокупности с площадью 262,00 кв.м.+53,43 кв.м., определена в размере 315,43 кв.м..

Исчислена плата за периоды с 01.10.2017 г. по 24.03.2020, составляющая 124 800 рублей 12 копеек.

Исследовав представленные сторонами по делу расчеты за пользование земельным участком за указанный период, суд не усматривает законных оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика о необоснованности сделанного истцом расчета, поскольку допустимых доказательств ответчиком в этой части не представлено, а приведенные доводы, расчет, судом оцениваются как ошибочные.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, суд приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимая во внимание выше установленные обстоятельства, приходит к вывод, что о нарушении своего права по заявленным основаниям истец должен был узнать в 2019 после разрешения спора по арбитражному делу №

За защитой своего права администрация г.Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2021.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном судом оцениваются критически, отвергаются, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Пуголовок И.П. в пользу администрации г.Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 по 24.03.2020, в размере 124 800 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с наличием на стороне ответчика установленного судом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540 рублей 28 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с обоснованностью расчета истц.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления, в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанной части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4306 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Сочи к Пуголовок И.П. о взыскании задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с Пуголовок И.П., <данные изъяты>, в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> за период с 01.10.2017 по 24.03.2020, в размере 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 540 рубля (тридцать тысяч пятьсот сорок) рубля 28 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 155 340 рублей (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 40 копеек.

Взыскать с Пуголовок И.П., <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.08.2023.

Председательствующий судья                                                       Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ