Решение по делу № 33-727/2023 (33-20625/2022;) от 02.12.2022

66RS0004-01-2022-008347-64 Дело № 33-727/2023 (№ 33-20625/2022) № 2-7153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Волынкина Дмитрия Евгеньевича к Смыку Андрею Александровичу о признании недействительным решения членов и участников дачного потребительского кооператива, поступивший по частной жалобе Смыка Андрея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин Д.Е. обратился в суд с иском к Смыку А.А. о признании недействительным решения членов дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» и лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства на территории названного кооператива

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

20.09.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета совершать регистрационные действия с земельными участками и долями в них, принадлежащими дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее – ДПК «Созвездие Премиум», кооператив), где председателем правления является истец; запрета ПАО «Уралсиб» и ПАО Банк «ФК Открытие», в которых открыты счета ДПК «Созвездие Премиум», осуществлять платежи по расчетному и иным счетам, за исключением налоговых и коммунальных платежей; запрета председателю правления Волынкину Д.Е. осуществлять платежи по расчетному счету и иным счетам ДПК «Созвездие Премиум», за исключением налоговых и коммунальных платежей; запрета председателю правления Волынкину Д.Е. заключать любые сделки с имуществом, имущественными правами и денежными средствами ДПК «Созвездие Премиум»; запрета председателю правления Волынкину Д.Е. созывать и проводить общие собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных на границах территории садоводства без участия в кооперативе.

20.09.2022 определением судьи ответчику отказано в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, Смык А.А. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несогласие с финансово-хозяйственной деятельностью истца как председателя ДПК «Созвездие Премиум», просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска принимаются судом по заявлению истца в целях защиты его права на исполнение решения в случае удовлетворении иска.

По настоящему делу меры обеспечения иска заявлены ответчиком, не заявляющим исковых требований, таким образом, заведомо не относимы к предусмотренным ст.ст.139,140 ГПК РФ целям исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец против принятия подобных мер возражает. Ответчиком не обосновано, каким образом непринятие подобных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по иску Волынкина Д.Е. о признании решения общего собрания членов ДПК.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями Волынкина Д.Е по управлению ДПК «Созвездие Премиум», вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является председателем правления кооператива, доказательств тому, что в случае отсутствия запретов решение станет неисполнимым, суду не представлено.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Смыка Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья