Решение от 24.05.2023 по делу № 33-2661/2023 от 03.05.2023

Судья Власов М.С. Дело № 9-46/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007239-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года № 33-2661/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев частную жалобу Семина И.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2023 по заявлению Савенковой С.М., Семина И.А., Шунаева Ю.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Савенкова С.М., Семин И.А., Шунаев Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее ООО «Чистый след»), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Савенковой С.М. в размере 5000 рублей, Семина И.А. – 10 000 рублей, Шунаева Ю.А. – 10 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2022 исковое заявление Савенковой С.М., Семина И.А., Шунаева Ю.А. к ООО «Чистый след» о компенсации морального вреда оставлено без движения. Разъяснено истцам Семину И.А. и Шунаеву Ю.А., что в срок до 12.01.2023 они обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей или представить документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2023 исковое заявление Савенковой С.М., Семина И.А., Шунаева Ю.А. к ООО «Чистый след» о компенсации морального вреда возвращено. Разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.03.2023 определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2023 отменено, исковое заявление Савенковой С.М., Семина И.А., Шунаева Ю.А. к ООО «Чистый след» о компенсации морального вреда направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением соответствующего определения суд первой инстанции не разрешил.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства Савенковой С.М., Семина И.А., Шунаева Ю.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Семин И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Поскольку Семин И.А. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы судьи первой инстанции следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд нарушил его права на доступ к правосудию, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса судьей первой инстанции, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается, на основании чего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░