Решение по делу № 33-1197/2016 от 29.01.2016

Судья Капустина С.В. Дело № 33-1197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

        11 февраля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Ермакова А.С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска Рыбинского городского прокурора в защиту интересов Добровольского А.В., наложенные определением Рыбинского городского суда от 15 мая 2014 года.

Отменить арест на недвижимое    имущество: 2–х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Отменить запрет ответчику Ермакову А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Рыбинска Ярославской области, проживающему по адресу: <адрес> совершение сделок, влекущих отчуждение или могущих повлечь отчуждение недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 15 мая 2014 года по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов гражданина Добровольского А.В. к Новикову С.Е., Ермакову А.С. о признании договора купли - продажи недействительным был наложен арест на недвижимое имущество: 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрещено ответчику Ермакову А.С. совершение сделок, влекущих отчуждение или могущих повлечь отчуждение указанного недвижимого имущества.

Добровольский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ермаков А.С. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что основания для применения мер по обеспечению иска отпали.

С выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 марта 2015 года, признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Добровольским А.В. и Новиковым С.Е., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Новиковым С.Е. и Ермаковым А.С., свидетельства о государственной регистрации прав собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, прекращено право собственности Ермакова А.С. и восстановлено право собственности Добровольского А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения районным судом заявления Добровольского А.В. об отмене мер по обеспечению иска решение суда, принятое по существу спора, вступило в законную силу. С учетом характера спора оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых на основании определения судьи от 15 мая 2014 года, не имелось.

Определение суда об отмене обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение Ермакова А.С. обратиться в суд с иском о возмещении затрат на ремонт спорной квартиры, неисполнение Новиковым С.Е. обязанности по возврату денежных средств, отсутствие у Ермакова А.С. другого места жительства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по рассмотренному делу.

Доводы жалобы, приведенные Ермаковым А.С. в качестве основания для сохранения мер обеспечения иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ермакова А.С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: