Решение по делу № 33-3-127/2022 (33-3-11015/2021;) от 25.10.2021

Судья ФИО2 дело №

дело №

(№)

26RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации
<адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации самовольной постройки, приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к
ФИО1 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации самовольной постройки, приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, указав, что срок аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, площадью 93,5 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 4 года 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1 истек.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на «реконструкцию торгового павильона» № №, по адресу: <адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 93,0 кв.м., количество этажей 2 ед., строительный объем 725.4 кв.м., общая площадь здания 208.3 кв.м. Разрешение на реконструкцию выдано Администрацией <адрес>, сроком действия - 9 месяцев с даты его подписания. Срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С выездом на место, осуществленном в порядке, предусмотренном
ст. 72 ЗК РФ, Комитетом установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> отсутствует.

Заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности, исковые требования Комитета удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью
125,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса капитального объекта на земельном участке площадью 24,5 кв.м., сноса консоли (навесной части здания) на земельном участке площадью 20,80 кв.м, и демонтажа ограждения (забора) на земельном участке площадью 80,20 кв.м.

В настоящее время, вступившее в законную силу заочное решение суда, не исполнено, как в добровольном, так и в принудительном порядке (в нарушении ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>,
<адрес>, пер. Школьный,19 являлось
ООО «Байбурт», земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байбурт» (ИНН 2626026834) прекратило деятельность
ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 259,0 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: под магазин, принадлежащее ООО «Байбурт».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин навес лит.б) с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ООО «Байбурт» на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Ессентуки ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, в соответствии с которым ООО «Байбурт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленном федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ. ООО «Байбурт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> расположен объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, при этом отсутствуют объекты недвижимого имущества, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, на которых расположена самовольная постройка, находятся в собственности муниципального образования <адрес>.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес> с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Школьный,19 признаны самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК,
<адрес>, и с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК, <адрес>, <адрес>.

ФИО1 запрещена эксплуатация самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК, <адрес>, и с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК, <адрес>, <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести земельные участки с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК,
<адрес>, и с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК, <адрес>,
<адрес>, в пригодное для использования состояние, путем уборки территории от строительного мусора и выполнения обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО1 в течение месяца обязательств по сносу самовольной постройки и приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований администрации о взыскании судебной неустойки сверх указанной суммы - отказано.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - торговый павильон, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 69.8 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Прекращен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в связи с прекращением его существования.

Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью ««Байбурт» ИНН 2626026834 на нежилое здание - магазин навес лит.б, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «МДК Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №_001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Полагает, что судом, не учтено, что на момент начала строительства у ответчика имелись все необходимые разрешительные документы, строительство осуществлялось с учетом градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей, угрозы жизни или здоровью граждан объект не создает. Сведений о том, что ответчику действительно направлялось уведомление об отмене разрешения на строительство, администрацией суду не представлено. Материалами дела не подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, используется не по целевому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под торговый павильон, был предоставлен ФИО1 на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением <адрес>, торговый павильон с кадастровым номером <адрес>, площадью 69,8 кв.м., принадлежал ФИО1 на основании договора передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона № №, по адресу: <адрес>, со следующими
технико-экономическими показателями: площадь застройки 93 кв.м., количество этажей 2 ед., строительный объем 725.4 кв.м., общая площадь здания 208.3 кв.м. Разрешение на реконструкцию выдано Администрацией <адрес>, сроком действия 9 месяцев с даты его подписания. Срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки Комитетом по муниципальной собственности <адрес> установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> отсутствует.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, а именно в том, что при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером <адрес> ФИО1 осуществила ограждение прилегающего газона расположенного вдоль <адрес>, общей площадью 80,20 кв.м., при строительстве здания увеличила площадь объекта, захватив при этом 24,5 кв.м, земельного участка из числа земель муниципального образования <адрес>. Строительство консоли (навесной части здания) вышло за пределы предоставленного участка на 20,8 кв.м, общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 125,5 кв.м.

Земельный участок площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ни ФИО1, ни иным лицам не предоставлен, ни на каком праве не принадлежит.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес> был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования
ООО «Байбурт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание Магазин навес лит. «б», площадью 84 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ООО «Байбурт» на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №107.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байбурт» (ИНН 2626026834) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра юридических лиц.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 259 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: СК, <адрес>, пер.Школьный,19, вид разрешенного использования: под магазин, принадлежащее ООО «Байбурт». В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о регистрации прав в отношении указанного земельного участка.

Для объективного и правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МДК Консалтинг».

В судебную коллегию от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и представлено техническое заключение эксперта-специалиста (рецензия) судебного эксперта ФИО8 (Независимая экспертиза и оценка) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы №_001 ООО «МДК Консалтинг» <адрес>.

Согласно данной рецензии, в результате подготовки
заключения судебной строительно-технической экспертизы №_001
ООО «МДК Консалтинг» <адрес> не получены достоверные ответы на все формулируемые в определениях суда вопросы. Выводы эксперта не являются обоснованными, эти выводы не опираются на исследования, как того требуют нормативные акты в области геодезии, землеустроительства и кадастра недвижимости и общей теории судебной экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы №_001 ООО «МДК Консалтинг» <адрес> как доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта-специалиста (рецензию) судебного эксперта ФИО8 (Независимая экспертиза и оценка) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы №_001 ООО «МДК Консалтинг»
<адрес>, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судом экспертизы, ввиду чего не могла представить свои возражения, вопросы и предложить экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес>л. <адрес> частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, частично выходит за границы (всего площадь наложения составляет 34,7 кв.м.)

Объект недвижимости по адресу: <адрес>л. <адрес> имеет следующие параметры вид объекта: объект незавершенного строительства; проектируемое назначение: нежилое торговое; количество этажей: 3, в т.ч. 1 подземный; габаритные размеры (по 2 этажу): 17,65 м. х 28,03 м., габаритные размеры (по 1 этажу): 15,05 м. х 26,03 м., высота: 10,0 м., общая площадь здания: не определяется для объекта незавершенного строительства по причине отсутствия ограждающих конструкций; площадь застройки: 343,9 кв.м.; степень готовности: 44%

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу:
<адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> возник в результате проведения работ по новому строительству.

Несоответствие созданного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 19, по отношению к выданному разрешению на «реконструкцию торгового павильона» от ДД.ММ.ГГГГ№Ш 26304000-163 и материалам, приложенным к такому разрешению (проектной документации, градостроительному плану земельного участка) заключается в следующем.

Наименование работ – не соответствует, вид объекта – торговый павильон (объект незавершенного строительством) – соответствует, площадь застройки – больше на 250,4 кв.м. (268%); количество этажей – больше на 1 этаж; габаритные размеры в уровне 1 этажа – больше на 0,005x14,63 (0,1% x128%); конфигурация в плане – не соответствует; объемно-планировочные решения – не соответствуют; высота – соответствует.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу
<адрес>, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам и правилам, за исключением несоответствия актуальным Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>» (утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 92) (в ред. решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)в части:

Коэффициент застройки (98%) превышает максимально допустимый (80%) для зоны О.1.1

Расстояние от границ земельных участков до Объекта со всех сторон меньше установленного.

Фактическое расположение Объекта не соответствует градостроительным требованиям, т.к. контур Объекта выходит за границы отведенных земельных участков. Наложение на земли муниципального образования составляет 1,62 - 3,08 м. (всего площадь 34,7 кв.м.)

Приведение в соответствие с требованиями норм возможно. Предлагается вариант демонтажа части конструкций, входящих в область наложения, с предварительным усилением несущих конструкций. Подробно работы, подлежащие выполнению, описаны в исследовательской части.

Работы выполняются в западной части объекта в области наложения в осях 1-4, Б-Д. Приводится общая структура работ в части, подлежащей демонтажу:

Разборка конструкций крыши, ферм и стропильной системы чердачного перекрытия, отдельных листов покрытия на площади 45,7 кв.м. и их опуск;

Разборка заполнения стен 1 этажа шлакобетонными блоками (25,6 куб.м.);

Определение схемы армирования и положения арматурных стержней в монолитном перекрытии. Демонтаж межэтажного железобетонного перекрытия подвального - 1 этажей (32,9 куб.м) при помощи стенорезной машины с алмазным диском. При этом, для предотвращения внезапного обрушения, необходимо устройство временных опорных конструкций под всем перекрытием, удаление бетона.

Определение схемы армирования и положения арматурных стержней колонн и балок. Разрушение монолитного бетона, обрезка стержней арматуры, удаление фрагментов конструкции (подвал - 4,0 куб.м, 1 этаж - 7,3 куб.м., 2 этаж - 7,1 куб.м., лестничные марши - 3,8 куб.м.)

Демонтаж фундаментных бетонных блоков (21,7 куб.м.) Разрушение и демонтаж сборной железобетонной части подвала и фундаментной плиты под конструкциями. Восстановление поверхности земельного участка. Уборка строительного мусора. Проектирование и монтаж лестничных клеток; Восстановление защитного слоя бетона в части примыкания к разрушенным конструкциям перекрытий; Монтаж недостающих конструкций крыши.

Перед проведением указанных демонтажных работ в области наложения, предусматривается монтаж новых несущих конструкций (колонн, стен, балок, перекрытий). С учетом того, что инженерными решениями по усилению конструкций могут быть предложены различные схемы, значительно отличающиеся по методике и применяемы материалам, а также сложности в производстве, объем и стоимость данных работ не может быть рассчитана в рамках данного исследования без разработки конечных проектных решений. По этой причине, общая стоимость работ по приведению в соответствие с требованиями норм не приводится.

Снос указанного строения, с технической точки зрения, не является единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Объекты недвижимого имущества с кадастровым номером <адрес> (магазин навес лит. 6), общей площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <адрес> (торговый павильон) общей площадью 69.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, были полностью снесены и на данный момент не существуют в натуре

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Разрешение на «реконструкцию торгового павильона» от ДД.ММ.ГГГГ
№RU №, выданное администрацией <адрес>, и материалы, приложенные к разрешению (проектная документация, градостроительный план земельного участка) предполагают проведение работ по реконструкции существующего объекта капитального строительства.

Экспертами установлено, что фактические параметры и ТЭП объекта имеют отличие от тех значений, которые заложены в разрешении и проектной документации, для описания того, чему должен соответствовать полностью построенный объект, учитывая допустимые ГрК РФ вариации основных показателей объекта (не более 5%).

Фактически Объект представляет собой единое строение, без разделения на блоки или очереди, возведенные в разный период времени. В соответствии с тем, что фактические параметры объекта (количество этажей, площадь застройки) изменились, установлено проведение работ с отступлением от разрешительной и проектной документации. Указанные работы заключаются, кроме того в возведении подвального этажа, за счет чего изменились основные параметры здания.

Как следует из материалов дела, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, расположен не только в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, ранее находившегося в пользовании ФИО9 на праве аренды, но и в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: СК, <адрес>, пер. <адрес> из числа земель муниципального образования <адрес>, который в установленном законом порядке ответчику на каком-либо виде права не предоставлялся. Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> находятся в собственности муниципального образования <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку не является реконструкцией торгового павильона с кадастровым номером <адрес>, а представляет собой объект незавершенного строительства, возникший в результате нового строительства, пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право муниципального образования <адрес> подлежит восстановлению путем возложения на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <адрес> по адресу:
<адрес>, пер. <адрес>, и возложению обязанности на ответчика привести указанные участки в пригодное для использования состояние.

Согласно заключению экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции и элементы ранее существовавшего объекта не сохранилась и не использованы в качестве несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, монолитные ж/б колонны выполнены полностью из новых материалов). Отсутствие элементов старых объектов указывает на тот факт, что ранее существовавшие здания на месте вновь возведенного объекта, были полностью снесены, после чего без использования их частей и конструкций, в результате проведения строительных работ, появился объект капитального строительства с новыми параметрами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на торговый павильон, с кадастровым номером <адрес>, а также право собственности ООО «Байбурт» на магазин навес лит. «б» с кадастровым номером <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, прекращении государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости, в связи с фактическим прекращением их существования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку он опровергается материалами дела. Так, судебное уведомление на судебное заседание, когда было вынесено решение, направлялась ответчику по адресу: <адрес>,
<адрес> возвратилось по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи