cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-544/2022 (2-6980/2021;)

Решение по делу № 2-544/2022 (2-6980/2021;) от 29.11.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-006710-65

Производство № 2-544/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий), возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пушкарев А. С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что должностными лицами при ведении исполнительного производства по взысканию с Вотинова С. П. задолженности причинен моральный вред и убытки, выразившиеся в неисполнении решения судов вследствие бездействия службы судебных приставов по удержанию денежных средств из доходов (пенсии) должника.

Сводное исполнительное производство велось Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области с 2016 г., начиная с подачи исполнительного листа ФС № 003202637 от 23.07.2015, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Вотинова С. П. сумму задолженности 557192 руб. 40 коп. Согласно справке от 30.07.2019 судебного пристава-исполнителя Мамедова Р. И. сумма долга Вотинова С. П. по сводному исполнительному производству № 20085/16/66005-СД составила 2086405 руб. 48 коп..

С сентября 2016 г. истцу производилось перечисление со счета Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области удержания из пенсии должника Вотинова С. П. в размере 7265 руб., а с мая 2017 г. – 9265 руб. 32 коп. ежемесячно. С ноября 2017 г. удержания прекратились. С 2018 г. судебными приставами-исполнителями не объяснена причина отсутствия удержаний из пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято решение о признании Вотинова С. П. банкротом и введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей причинен моральный и имущественный вред. Истец указывает о причинении убытков, выраженные в неисполнении службой судебных приставов требований об удержании 50% из доходов (пенсии) должника Вотинова С. П. за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 194571 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 194 571 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Впоследующем, истец исковые требования дополнил, просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц, выраженные:

- несвоевременное направление всех копий постановлений;

- отсутствие ответов на заявления от 21.09.2021, 12.10.2021, 06.12.2021;

- незаконность постановления от 21.11.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отсутствия его направления взыскателю;

- непринятие мер по взысканию задолженности с Вотинова С. П. (удержанию из доходов из пенсии должника);

- непринятию мер по исполнению постановления от 14.03.2019 об обращении взыскания на пенсию должника;

а также принято уточнение требований в части взыскании суммы причиненного ущерба за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 220327 руб. 96 коп. и оспаривание постановления от 21.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Вотинов С. П., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ратников А. С., Мамедов Р. И. и Арутюнян А. К.

В судебном заседании представитель ответчиков Чечетин В. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.

Истец в судебном заседании до перерыва – 18.05.2022 на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.

Третьи лица: Вотинов С. П., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ратников А. С., Мамедов Р. И. и Арутюнян А. К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Вотинова С. П. в пользу взыскателя Пушкарева А. С. возбуждены исполнительные производства:

№ 76/18/66005-ИП от 10.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021517574 о взыскании денежных средств в сумме 15 034 руб. 44 коп.;

№ 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 003202637 от 23.07.2015 о взыскании денежных средств в сумме 557192 руб. 40 коп.;

№ 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 на основании исполнительного листа ФС № 010977027 от 23.06.2016 о взыскании денежных средств в сумме 783 806 руб. 10 коп.;

№ 13270/17/66005-ИП от 28.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 018992171 от 13.04.2017 о взыскании денежных средств в сумме 49 315 руб. 07 коп.

Постановлением от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области объединены исполнительные производства № 13270/17/66005-ИП от 28.04.2017, № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016, № 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 в сводное с присвоением номера 20085/16/66005-СД.

09.04.2018 исполнительное производство № 76/18/66005-ИП от 10.01.2018 присоединено к сводному за номером 20085/16/66005-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на пенсию и иные доходы должника:

- постановлением от 06.07.2016 в рамках исполнительного производства № 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 обращено взыскание в пределах суммы 557192,40 руб. Удержание производиться ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 68);

- постановлениями от 09.08.2016, 02.09.2016 в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 обращено взыскание в пределах суммы 783806,10 руб. Удержание производиться ежемесячно в размере 40% пенсии и иных доходов должника (л.д. 39, 41);

- постановлением от 24.11.2017 обращено взыскание в пределах суммы 2189154,11 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 44);

- постановлениями от 13.03.2019, 14.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2086066,58 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 47, 48);

- постановлением от 04.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2182264,53 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника (л.д. 50);

- постановлением от 16.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2229169,41 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника (л.д. 51);

- постановлением от 30.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2228607,41 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 52);

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Вотинову С. П.:

- постановлением от 21.11.2017 в рамках исполнительного производства № 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 (л.д. 62);

- постановлением от 21.11.2017 в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 (л.д. 43);

- постановлением от 07.12.2017 в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 (л.д. 46);

- постановлениями от 04.04.2019, 09.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД (л.д. 49, 54).

Также, как следует из материалов и сводки по исполнительному производству № 20085/16/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия:

24.11.2017 обращено взыскание на доходы должника, которое отменено 07.12.2017; 13.03.2019 обращено взыскание на пенсию должника, которое отменено 04.04.2019; 16.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника, которое отменено в этот же день; 30.07.2019 вновь обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 128-133).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 в рамках дела № А60-31440/2019 Вотинов С. П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 59-61).

Постановлением от 09.10.2019 спорное исполнительное производство № 20085/16/66005-СД окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 58).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника (пенсию) за период с декабря 2017 г. по август 2019 г., и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.

Справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 30.07.2019, подтверждается, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2086405 руб. 48 коп. (л.д. 7).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю произведено перечисление суммы в размере 93393 руб. 24 коп. У должника производилось ежемесячное взыскание с пенсии должника за период с 22.09.2016 по 01.12.2017.

Согласно представленным сведениям ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 12.12.2017, из пенсии должника Вотинова С. П. производились удержания:

- на основании исполнительного листа ФС № 003202637 от 23.07.2015 за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме 4152 руб. 20 коп. С 01.12.2017 удержания прекращены в связи с поступившим 21.11.2017 постановлением об отмене взыскания;

- на основании исполнительного листа ФС № 010977027 от 23.06.2016 за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме 4 999 руб. 64 коп. С 01.12.2017 удержания прекращены в связи с поступившим 07.12.2017 постановлением об отмене взыскания (л.д. 5).

Также, отделом военных пенсий Управления нетранзакционных операций № 2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» производилось удержание с пенсии МВД должника Вотинова С. П. за период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 182237 руб. 84 коп. на основании исполнительных производств № 20085/16/66005-ИП, № 20644/17/66004-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответу на судебный запрос Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении Вотинова С. п. производилось удержание из пенсии и иных социальных выплат за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 8950 руб. 27 коп. (40% от суммы выплат). В декабре 2017 г. удержание 506,21 руб. в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016; с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 524,96 руб. в рамках исполнительного производства № 75/18/66005-ИП от 10.01.2018; с января 2019 г. по апрель 2019 г. – 562 руб. в рамках исполнительного производства № 75/18/66005-ИП от 10.01.2018; в сентябре 2019 г. – 421,50 руб. в рамках исполнительных производств № 76/18, 2945/16, 20085/16, 132/17/, 37935/18/66005-ИП, 20085/16/66005-СД (л.д. 75-79).

В свою очередь, из сведений Отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» следует: Вотинову С. П. за период с декабря 2017 г. начислялась и выплачивалась пенсия в ежемесячном размере 18027,91 руб., а также материальная помощь за март 2018 г. – 1000 руб. и за июнь 2019 г. – 2000 руб. Удержание произведено только в апреле 2019 г. в сумме 9013,95 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд исходит, что постановлением от 21.11.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и соответствующего принятия мер по обращению взыскания с декабря 2017 г. в рамках заявленного исполнительного производства не производилось.

Истец оспаривает незаконность постановлений от 21.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отсутствия направления взыскателю; непринятие мер по взысканию задолженности с Вотинова С. П. (удержанию из доходов из пенсии должника); непринятия мер по исполнению постановления от 14.03.2019 об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд исходит, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы (заработную плату) должника в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» не мотивировано, а также оснований для отмены мер по обращению взыскания не имелось.

Более того, последующего обращения взыскания на пенсию должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не производилось. Сведений о направлении соответствующих постановлений от 13.03.2019, 14.03.2019, 04.04.2019, 16.04.2019, 30.07.2019 для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и Отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктами 3, 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» проводил какую-либо проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии и иных доходов должника, в ходе судебного разбирательства по делу не получены.

В связи с чем, суд исходит, что при направлении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника на исполнение должностное лицо не убедился в его получении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о признании незаконными постановления от 27.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, непринятие мер по обращению взыскания на доходы должника подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, суду не представлено о направлении в адрес взыскателя постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.11.2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 27.11.2017 нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. В данном случае, несвоевременное направление указанного документа взыскателю нарушает право последнего на своевременное обжалование указанного постановления. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействий по ненаправлению всех копий постановлений, которые были вынесены в ходе исполнительного производства, поскольку в указанной части требования не конкретизированы, обязанность по направлению всех документов у должностного лица в рамках исполнительного производства отсутствует.

Оценивая размер убытков, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

С учетом представленных сведений ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, Вотинов С. П. являлся получателем выплат: страхования пенсия по старости с 10.01.2016 – бессрочно, единовременная выплата с 01.09.2021 по 30.09.2021, ежемесячная денежная выплата инвалидам с 19.04.2018 по 31.03.2019.

Также, являлся получателем военной пенсии с декабря 2017 г. по август 2019 г., материальной помощи за март 2018 г. и за июнь 2019 г.

Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В частности, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (ч. 1 п. 6);

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности ( ч. 1 п. 9);

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений (ч. 1 п. 14).

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рамках страховой пенсии по старости с должника производилось взыскание в размере 40% по исполнительному производству № 75/18/66005-ИП от 10.01.2018, соответственно, в рамках настоящего исполнительного производства, с должника может быть довзыскано не более пятидесяти процентов доходов.

С учетом размера страховой пенсии по старости, общая сумма удержаний за спорный период (с 01.12.2017 по 31.08.2019) могла составлять 5 598 руб. 39 коп., исходя из расчета:

декабрь 2017 г. – 1265,53*10% = 126 руб. 55 коп.

январь 2018 г. – 1312,40*50% = 656 руб. 20 коп.

февраль 2018 г. по декабрь 2018 г. – 1312,40 * 11*10% = 1443 руб. 64 коп.

январь 2019 г. по апрель 2019 г. – 1405 * 4 *10% = 562 руб.

май 2019 г. по август 2019 г. – 1405 * 4 * 50% = 2810 руб.

В рамках удержаний из военной пенсии расчет следующий и сумма составляет:

декабрь 2017 г. – 17334,53 * 50% - 2600,18 руб. = 6067 руб. 09 коп.

январь 2018 г. по март 2019 г. – 18027,91 * 15 * 50% = 135209 руб. 33 коп.

май 2019 г. по август 2019 г. – 18027,91 * 4 * 50% = 36055 руб. 82 коп.

Итого общий размер составляет 182921 руб. 63 коп.

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с декабря 2017 г. по август 2019 г. утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-31440/2019 по заявлению Вотинова С. П. о признании его несостоятельным (банкротом) процедура реализации имущества в отношении должника Вотинова С. П. завершена; в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213,28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Довод ответчика об отсутствии убытков взыскателя в связи с включением в реестр требований кредиторов судом отклоняется.

Пушкаревым А. С. направлено требование кредитора к должнику Вотинову С. П. в рамках административного дела № А60-31440/2019 о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 1303584 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Вместе с тем, включено в реестр требований кредиторов Вотинова С. П. в составе третьей очереди требование Пушкарева А. С. в размере 114208 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании суммы убытки в размере 182921 руб. 63 коп. с учетом произведенного расчета. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с 2017 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А. С.

Также, согласно материалам дела, истцом в адрес Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлялись заявления от 21.09.2021 (л.д. 121), 12.10.2021 (л.д. 121) и в адрес ГУФССП по Свердловской области от 06.12.2021 (л.д. 117-118).

Истец оспаривает бездействие должностных лиц по отсутствию ответов на указанные заявления.

Статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия должностных лиц по нерассмотрению заявлений, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что обращения истца заявлены в рамках исполнительных производств как стороной – взыскателем о неознакомлении с материалами исполнительного производства и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, проведении проверки, соответственно, подлежали разрешению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о разрешении соответствующих заявлений взыскателя. В адрес Пушкарева А. С. до настоящего времени также постановления об отказе, либо удовлетворении заявлений, не поступало.

Таким образом, нерассмотрение заявлений Пушкарева А. С., противоречит положениям главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права должника, как стороны исполнительного производства, на законное и своевременное рассмотрение жалобы.

С учетом вышеуказанных положений закона, и заявленных требований истца, суд исходит о наличии бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем, отсутствует возможность устранения допущенного нарушение прав Пушкарева А. С.

Поскольку, судом удовлетворены заявленные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкарева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий), возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева Александра Сергеевича в счет возмещения убытков сумму в размере 182 921 рубль 63 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства 20085/16/66005-СД от 15.07.2016 постановления от 27.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, непринятие мер по обращению взыскания на доходы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 27.11.2017, а также нерассмотрение заявлений взыскателя Пушкарева А. С. от 21.09.2021, 12.10.2021, 06.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова

Дело № 66RS0003-01-2021-006710-65

Производство № 2-544/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий), возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пушкарев А. С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что должностными лицами при ведении исполнительного производства по взысканию с Вотинова С. П. задолженности причинен моральный вред и убытки, выразившиеся в неисполнении решения судов вследствие бездействия службы судебных приставов по удержанию денежных средств из доходов (пенсии) должника.

Сводное исполнительное производство велось Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области с 2016 г., начиная с подачи исполнительного листа ФС № 003202637 от 23.07.2015, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Вотинова С. П. сумму задолженности 557192 руб. 40 коп. Согласно справке от 30.07.2019 судебного пристава-исполнителя Мамедова Р. И. сумма долга Вотинова С. П. по сводному исполнительному производству № 20085/16/66005-СД составила 2086405 руб. 48 коп..

С сентября 2016 г. истцу производилось перечисление со счета Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области удержания из пенсии должника Вотинова С. П. в размере 7265 руб., а с мая 2017 г. – 9265 руб. 32 коп. ежемесячно. С ноября 2017 г. удержания прекратились. С 2018 г. судебными приставами-исполнителями не объяснена причина отсутствия удержаний из пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято решение о признании Вотинова С. П. банкротом и введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей причинен моральный и имущественный вред. Истец указывает о причинении убытков, выраженные в неисполнении службой судебных приставов требований об удержании 50% из доходов (пенсии) должника Вотинова С. П. за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 194571 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 194 571 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Впоследующем, истец исковые требования дополнил, просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц, выраженные:

- несвоевременное направление всех копий постановлений;

- отсутствие ответов на заявления от 21.09.2021, 12.10.2021, 06.12.2021;

- незаконность постановления от 21.11.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отсутствия его направления взыскателю;

- непринятие мер по взысканию задолженности с Вотинова С. П. (удержанию из доходов из пенсии должника);

- непринятию мер по исполнению постановления от 14.03.2019 об обращении взыскания на пенсию должника;

а также принято уточнение требований в части взыскании суммы причиненного ущерба за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. в размере 220327 руб. 96 коп. и оспаривание постановления от 21.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Вотинов С. П., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ратников А. С., Мамедов Р. И. и Арутюнян А. К.

В судебном заседании представитель ответчиков Чечетин В. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.

Истец в судебном заседании до перерыва – 18.05.2022 на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска.

Третьи лица: Вотинов С. П., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ратников А. С., Мамедов Р. И. и Арутюнян А. К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Вотинова С. П. в пользу взыскателя Пушкарева А. С. возбуждены исполнительные производства:

№ 76/18/66005-ИП от 10.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021517574 о взыскании денежных средств в сумме 15 034 руб. 44 коп.;

№ 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 003202637 от 23.07.2015 о взыскании денежных средств в сумме 557192 руб. 40 коп.;

№ 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 на основании исполнительного листа ФС № 010977027 от 23.06.2016 о взыскании денежных средств в сумме 783 806 руб. 10 коп.;

№ 13270/17/66005-ИП от 28.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 018992171 от 13.04.2017 о взыскании денежных средств в сумме 49 315 руб. 07 коп.

Постановлением от 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области объединены исполнительные производства № 13270/17/66005-ИП от 28.04.2017, № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016, № 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 в сводное с присвоением номера 20085/16/66005-СД.

09.04.2018 исполнительное производство № 76/18/66005-ИП от 10.01.2018 присоединено к сводному за номером 20085/16/66005-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на пенсию и иные доходы должника:

- постановлением от 06.07.2016 в рамках исполнительного производства № 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 обращено взыскание в пределах суммы 557192,40 руб. Удержание производиться ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 68);

- постановлениями от 09.08.2016, 02.09.2016 в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 обращено взыскание в пределах суммы 783806,10 руб. Удержание производиться ежемесячно в размере 40% пенсии и иных доходов должника (л.д. 39, 41);

- постановлением от 24.11.2017 обращено взыскание в пределах суммы 2189154,11 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 44);

- постановлениями от 13.03.2019, 14.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2086066,58 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 47, 48);

- постановлением от 04.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2182264,53 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника (л.д. 50);

- постановлением от 16.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2229169,41 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника (л.д. 51);

- постановлением от 30.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД обращено взыскание в пределах суммы 2228607,41 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 52);

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Вотинову С. П.:

- постановлением от 21.11.2017 в рамках исполнительного производства № 2945/16/66005-ИП от 11.02.2016 (л.д. 62);

- постановлением от 21.11.2017 в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 (л.д. 43);

- постановлением от 07.12.2017 в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016 (л.д. 46);

- постановлениями от 04.04.2019, 09.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 20085/16/66005-СД (л.д. 49, 54).

Также, как следует из материалов и сводки по исполнительному производству № 20085/16/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия:

24.11.2017 обращено взыскание на доходы должника, которое отменено 07.12.2017; 13.03.2019 обращено взыскание на пенсию должника, которое отменено 04.04.2019; 16.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника, которое отменено в этот же день; 30.07.2019 вновь обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 128-133).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 в рамках дела № А60-31440/2019 Вотинов С. П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 59-61).

Постановлением от 09.10.2019 спорное исполнительное производство № 20085/16/66005-СД окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 58).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника (пенсию) за период с декабря 2017 г. по август 2019 г., и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.

Справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 30.07.2019, подтверждается, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2086405 руб. 48 коп. (л.д. 7).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю произведено перечисление суммы в размере 93393 руб. 24 коп. У должника производилось ежемесячное взыскание с пенсии должника за период с 22.09.2016 по 01.12.2017.

Согласно представленным сведениям ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 12.12.2017, из пенсии должника Вотинова С. П. производились удержания:

- на основании исполнительного листа ФС № 003202637 от 23.07.2015 за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме 4152 руб. 20 коп. С 01.12.2017 удержания прекращены в связи с поступившим 21.11.2017 постановлением об отмене взыскания;

- на основании исполнительного листа ФС № 010977027 от 23.06.2016 за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме 4 999 руб. 64 коп. С 01.12.2017 удержания прекращены в связи с поступившим 07.12.2017 постановлением об отмене взыскания (л.д. 5).

Также, отделом военных пенсий Управления нетранзакционных операций № 2 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» производилось удержание с пенсии МВД должника Вотинова С. П. за период с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 182237 руб. 84 коп. на основании исполнительных производств № 20085/16/66005-ИП, № 20644/17/66004-ИП.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответу на судебный запрос Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении Вотинова С. п. производилось удержание из пенсии и иных социальных выплат за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 8950 руб. 27 коп. (40% от суммы выплат). В декабре 2017 г. удержание 506,21 руб. в рамках исполнительного производства № 20085/16/66005-ИП от 15.07.2016; с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 524,96 руб. в рамках исполнительного производства № 75/18/66005-ИП от 10.01.2018; с января 2019 г. по апрель 2019 г. – 562 руб. в рамках исполнительного производства № 75/18/66005-ИП от 10.01.2018; в сентябре 2019 г. – 421,50 руб. в рамках исполнительных производств № 76/18, 2945/16, 20085/16, 132/17/, 37935/18/66005-ИП, 20085/16/66005-СД (л.д. 75-79).

В свою очередь, из сведений Отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» следует: Вотинову С. П. за период с декабря 2017 г. начислялась и выплачивалась пенсия в ежемесячном размере 18027,91 руб., а также материальная помощь за март 2018 г. – 1000 руб. и за июнь 2019 г. – 2000 руб. Удержание произведено только в апреле 2019 г. в сумме 9013,95 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд исходит, что постановлением от 21.11.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и соответствующего принятия мер по обращению взыскания с декабря 2017 г. в рамках заявленного исполнительного производства не производилось.

Истец оспаривает незаконность постановлений от 21.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отсутствия направления взыскателю; непринятие мер по взысканию задолженности с Вотинова С. П. (удержанию из доходов из пенсии должника); непринятия мер по исполнению постановления от 14.03.2019 об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд исходит, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы (заработную плату) должника в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» не мотивировано, а также оснований для отмены мер по обращению взыскания не имелось.

Более того, последующего обращения взыскания на пенсию должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не производилось. Сведений о направлении соответствующих постановлений от 13.03.2019, 14.03.2019, 04.04.2019, 16.04.2019, 30.07.2019 для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и Отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктами 3, 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» проводил какую-либо проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии и иных доходов должника, в ходе судебного разбирательства по делу не получены.

В связи с чем, суд исходит, что при направлении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника на исполнение должностное лицо не убедился в его получении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о признании незаконными постановления от 27.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, непринятие мер по обращению взыскания на доходы должника подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, суду не представлено о направлении в адрес взыскателя постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.11.2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 27.11.2017 нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. В данном случае, несвоевременное направление указанного документа взыскателю нарушает право последнего на своевременное обжалование указанного постановления. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействий по ненаправлению всех копий постановлений, которые были вынесены в ходе исполнительного производства, поскольку в указанной части требования не конкретизированы, обязанность по направлению всех документов у должностного лица в рамках исполнительного производства отсутствует.

Оценивая размер убытков, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

С учетом представленных сведений ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, Вотинов С. П. являлся получателем выплат: страхования пенсия по старости с 10.01.2016 – бессрочно, единовременная выплата с 01.09.2021 по 30.09.2021, ежемесячная денежная выплата инвалидам с 19.04.2018 по 31.03.2019.

Также, являлся получателем военной пенсии с декабря 2017 г. по август 2019 г., материальной помощи за март 2018 г. и за июнь 2019 г.

Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В частности, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (ч. 1 п. 6);

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности ( ч. 1 п. 9);

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений (ч. 1 п. 14).

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рамках страховой пенсии по старости с должника производилось взыскание в размере 40% по исполнительному производству № 75/18/66005-ИП от 10.01.2018, соответственно, в рамках настоящего исполнительного производства, с должника может быть довзыскано не более пятидесяти процентов доходов.

С учетом размера страховой пенсии по старости, общая сумма удержаний за спорный период (с 01.12.2017 по 31.08.2019) могла составлять 5 598 руб. 39 коп., исходя из расчета:

декабрь 2017 г. – 1265,53*10% = 126 руб. 55 коп.

январь 2018 г. – 1312,40*50% = 656 руб. 20 коп.

февраль 2018 г. по декабрь 2018 г. – 1312,40 * 11*10% = 1443 руб. 64 коп.

январь 2019 г. по апрель 2019 г. – 1405 * 4 *10% = 562 руб.

май 2019 г. по август 2019 г. – 1405 * 4 * 50% = 2810 руб.

В рамках удержаний из военной пенсии расчет следующий и сумма составляет:

декабрь 2017 г. – 17334,53 * 50% - 2600,18 руб. = 6067 руб. 09 коп.

январь 2018 г. по март 2019 г. – 18027,91 * 15 * 50% = 135209 руб. 33 коп.

май 2019 г. по август 2019 г. – 18027,91 * 4 * 50% = 36055 руб. 82 коп.

Итого общий размер составляет 182921 руб. 63 коп.

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с декабря 2017 г. по август 2019 г. утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-31440/2019 по заявлению Вотинова С. П. о признании его несостоятельным (банкротом) процедура реализации имущества в отношении должника Вотинова С. П. завершена; в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213,28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Довод ответчика об отсутствии убытков взыскателя в связи с включением в реестр требований кредиторов судом отклоняется.

Пушкаревым А. С. направлено требование кредитора к должнику Вотинову С. П. в рамках административного дела № А60-31440/2019 о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 1303584 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Вместе с тем, включено в реестр требований кредиторов Вотинова С. П. в составе третьей очереди требование Пушкарева А. С. в размере 114208 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании суммы убытки в размере 182921 руб. 63 коп. с учетом произведенного расчета. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с 2017 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А. С.

Также, согласно материалам дела, истцом в адрес Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлялись заявления от 21.09.2021 (л.д. 121), 12.10.2021 (л.д. 121) и в адрес ГУФССП по Свердловской области от 06.12.2021 (л.д. 117-118).

Истец оспаривает бездействие должностных лиц по отсутствию ответов на указанные заявления.

Статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия должностных лиц по нерассмотрению заявлений, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что обращения истца заявлены в рамках исполнительных производств как стороной – взыскателем о неознакомлении с материалами исполнительного производства и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, проведении проверки, соответственно, подлежали разрешению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о разрешении соответствующих заявлений взыскателя. В адрес Пушкарева А. С. до настоящего времени также постановления об отказе, либо удовлетворении заявлений, не поступало.

Таким образом, нерассмотрение заявлений Пушкарева А. С., противоречит положениям главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права должника, как стороны исполнительного производства, на законное и своевременное рассмотрение жалобы.

С учетом вышеуказанных положений закона, и заявленных требований истца, суд исходит о наличии бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем, отсутствует возможность устранения допущенного нарушение прав Пушкарева А. С.

Поскольку, судом удовлетворены заявленные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкарева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий), возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева Александра Сергеевича в счет возмещения убытков сумму в размере 182 921 рубль 63 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства 20085/16/66005-СД от 15.07.2016 постановления от 27.11.2017 и от 07.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, непринятие мер по обращению взыскания на доходы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 27.11.2017, а также нерассмотрение заявлений взыскателя Пушкарева А. С. от 21.09.2021, 12.10.2021, 06.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова

2-544/2022 (2-6980/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пушкарев Александр Сергеевич
Ответчики
Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга
Федеральная Служба Судебных Приставов
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Другие
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Арутюнян А.К.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ратников А.С.
Вотинов Сергей Петрович
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Мамедов Р.И.
Начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО
Финансовый управляющий Вотинова С.П.- Усынин И.В.
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Маркова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
29.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2021Передача материалов судье
30.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.01.2022Предварительное судебное заседание
22.02.2022Предварительное судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее