Решение по делу № 33-8288/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0021-01-2015-001445-57

Рег. №: 33-8288/2023 20-011050-61 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Евстигнеевой М. В., лица, не привлеченного к участию в деле - Бурджанадзе Л. В., на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-144/2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Мичник С. Г. к Евстигнеевой М. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Мичник С.Г. обратился с Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евстигнеевой М.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании долга по договору займа от 01.10.2011 г. в размере 8 852 400 руб., процентов по договору займа за период со 02.10.2011 г. по 20.04.2015 г. в размере 4 810 936 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.6-8, 12, 108).

В обоснование требований истец указывал, что 01.10.2011 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.10.2011 г. с условием выплаты процентов от суммы займа в размере 20 % годовых, срок возврата займа был продлен до 01.10.2015 г., ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Мичник С.Г. – удовлетворены. Судом с Евстигнеевой М.В. в пользу Мичник С.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.10.2011 г. в размере 8 852 400 руб., проценты по договору займа в размере 4 810 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 13723336 руб.

26 января 2022 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Евстигнеевой М.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года (т. 2, л.д. 148-151).

27 сентября 2022 года определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Евстигнеевой М.В. отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года (т. 3, л.д. 105-109).

На указанное определение Евстигнеевой М.В. и ее представителем адвокатом Ишбирдиным Р.Р. поданы частные жалобы, в которых указывают, на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела векселя от 1 октября 2011 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вексель не являлся предметом исследования и оценки суда по существу, ссылаются на содержание протоколов допроса Мичника С.Г. по уголовным делам № 12101400019001280 и № 11901400016000489, при этом выражают несогласие с тем, что сами по себе протоколы допроса в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не могут быть использованы как основание для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Обращают внимание на то, что указание суда на то, что в ходе рассмотрения дела судом исследовался договор займа от 1 октября 2011 года и расписка к нему, что следует из протокола судебного заседания, не может свидетельствовать о том, что суду не была представлена качественная копия. Евстигнеева М.В., дополнительно указывает, что при обозрении договора займа от 1 октября 2011 года и расписки к нему судом не использовались технические средства, был произведен визуальный осмотр документов, что не исключает того, что документ суду был представлен в копии. Полагает, что судом неверно интерпретированы обстоятельства, установленные в решении по гражданскому делу № 2-144/2016, в котором указано, что Мичником С.Г. вексель не предоставлялся, не соглашается также с тем, что протоколы допросов Мичника С.Г. в отсутствие вступившего в законную силу решения суда были отклонены судом (т. 3, л.д. 150-152, 179-183).

В частной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Бурджанадзе Л.В. указывает, что принятое определение затрагивает права и интересы заявителя, как кредитора Евстигнеевой М.В., полагает, что определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что протоколы допросов в уголовном деле Мичника С.Г. не могут быть использованы как основание для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что показания, данные правоохранительным органам, являются относимыми и допустимыми применительно к настоящему спору. Указывает, что представленные суду договор займа от 1 октября 2011 года и расписка к нему в ходе рассмотрения дела были лишь визуально осмотрены, однако в ходе рассмотрения дела не проводилось технических исследований оригинальности документах, в материалы дела были представлены в копиях, при этом заверение копий не гарантирует тождественности копии и оригинала (т. 3, л.д. 163-173).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мичник С.Г., ответчик Евстигнеева М.В., третье лицо – финансовый управляющий Денькович В.С. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика Евстигнеевой М.В. – адвокат Ишбирдин Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частных жалоб.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле – Бурджанадзе Л.В. адвокат Кулагин О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бурджанадзе Л.В., судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Бурджанадзе Л.В. указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А56-25936/2016/тр3 произведена замена конкурсного кредитора с Мичника С.Г. на Бурджанадзе Л.В., в связи с чем ее права нарушаются вынесенным определением от 27 сентября 2022 года.

Вместе с тем, указанным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу № А56-25936/2016/тр3 произведена замена стороны по делу с Мичника С.Г. на Бурджанадзе Л.В., как нового залогодержателя и правопреемника по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, по договорам поручительства от 30 августа 2013 года (т. 2, л.д. 218-220, 225).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что определение, вынесенное по делу, предметом и основанием которого являлись требования по договору займа от 1 октября 2011 года, затрагивают права и обязанности Бурджанадзе Л.В., в связи с чем частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Бурджанадзе Л.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы частных жалоб Евстигнеевой М.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в обоснование своего заявления Евстигнеева М.В. указывала на то, что в настоящее время у нее появились доказательства безденежности договора займа и расписки от 01.10.2011 на 120 000 евро под 20% годовых, что является основанием для пересмотра и отмены судебного решения: 03.11.2021 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга состоялось судебное заседание по делу об избрании меры пресечения в отношении Евстигнеевой М.В., при ознакомлении с ним Евстигнеевой М.В. были обнаружены протокол допроса потерпевшего Мичника С.Г. от 28.09.2021 по уголовному делу № 12101400019001280 в ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в котором Мичник С.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что денежные средства в размере 120 000 евро, как в рублях, так и в иностранной валюте, были переданы им (Мичником С.Г.) Б. по месту его жительства, при этом денежные средства передавались в несколько этапов в период с февраля 2008 года по 01.10.2011, на всю указанную суммы были оформлены договор займа, расписка к нему, простой вексель № 1, акт приема - передачи, акт приема - передачи векселя, датированные от 01.10.2011; протокол допроса потерпевшего Мичника С.Г. от 01.10.2019 по уголовному делу № 11901400016000489 в СО ОМВД РФ по Курортному району г. СПб, в котором Мичник С.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в феврале 2008 года он лично передал денежные средства в размере 120 000 евро Б. по месту его жительства; протокол допроса потерпевшего Мичника С.Г. от 04.08.2021 в СУ УМВД РФ по Выборгскому району СПб, в ходе которого Мичник С.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в феврале 2008 года передал Б. по месту его жительства в <адрес>, из своих личных средств 120 000 евро, данные протоколы допросов доказывают безденежность договора займа и расписки от 01.10.2011 года на 120 000 евро под 20 % годовых, предъявленных Мичником С.Г. по делу № 2-144/2016, поскольку в протоколах Мичник С.Г. указывает иного заемщика, а именно Б., а не Евстигнееву М.В., также Мичник С.Г. указывает на иной период передачи денежных средств, а именно 2008 год, а не 2011 год, в протоколах содержатся противоречия информации о периоде и обстоятельствах передачи денежных средств Б. При этом вексель не представлялся Мичником С.Г. в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела № 2-144/2016, что свидетельствует о непоследовательности и спонтанности заявлений Мичника С.Г., обусловленных его желанием обогатиться за счет Евстигнеевой М.В. Кроме того, 18.02.2022 в процессе следственных действий, проводимых в СИЗО-5 УФСИН РФ по СПб и ЛО, от следователя, ведущего дело, Евстигнеевой М.В. стало известно о том, что оригиналов договора займа от 01.10.2011 года и расписки не существует, Мичником С.Г. следователю они не предоставлялись в рамках уголовного дела, а отсутствие оригиналов привело к невозможности проведения по ним экспертизы, что свидетельствует об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств Мичником С.Г. (л.д.148-151 том 2, л.д. 183-184, том 2, л. д.208-210 том 2, л. д.251-254 том 2).

Оставляя без удовлетворения заявление Евстигнеевой М.В. в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 18 мая 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы заявления Евстигнеевой М.В. об отсутствии оригиналов договора займа от 1 октября 2011 года и расписки, которые не были представлены Мичником С.Г. следователю в рамках уголовного дела, что привело к невозможности проведения по ним экспертизы, что свидетельствует об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств Мичником С.Г., были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа судом исследовались все имеющиеся и представленные сторонами доказательства, в том числе оригинал договора займа от 1 октября 2011 года и оригинал расписки, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2015 года.

Доводы Евстигнеевой М.В. о непредставлении Мичником С.Г. в материалы гражданского дела векселя, были также признаны судом первой инстанции необоснованными, указавшим, что доказательства по делу представляются сторонами, а оценка указанных доказательств производится судом при вынесении решения либо иного итогового судебного акта, при этом непредставление стороной того или иного доказательства, на которое эта сторона не ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, и которое не являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами заявления Евстигнеевой М.В. о том, что в своих показаниях, данных при производстве по уголовным делам, Мичник С.Г. указал на то, что денежные средства в размере 120 000 евро он передал Б., однако расписка и договор были составлены Евстигнеевой М.В., что свидетельствует о неполучении данных денежных средств Евстигнеевой М.В. и, как следствие, о безденежности и незаключенности договора займа, суд указал на то, что протоколы допроса Мичника С.Г. в качестве потерпевшего в рамках производств по уголовным делам, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по рассмотренному судом делу при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов по указанным уголовным делам, в том числе, дающих оценку указанным показаниям и, соответственно, показания Мичника С.Г., данные при производстве по уголовным делам, не являются безусловным основанием к отмене вступившего в законную силу судебного решения в связи с пересмотром дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полным, мотивированными и основанными на законе.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб Евстигнеевой М.В. с указанием на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что судом исследовался договор займа от 1 октября 2011 года и расписка к нему, что следует из протокола судебного заседания, не может свидетельствовать о том, что суду не была представлена качественная копия, отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства 16 декабря 2015 год указанные документы обозревались судом, в материалах дела имеется отметка судьи о тождественности копии и представленного оригинала (т. 1, л.д. 10, 11, 19-20).

Утверждение о том, что суду была представлена качественная копия, а сличение подлинника и копии требовало специальных познаний, также отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-144/2016 ответчик не лишена была права оспаривать подлинность указанных документов.

Отклоняя доводы частных жалоб Евстигнеевой М.В. в которых податели жалоб указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела векселя от 1 октября 2011 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вексель не являлся предметом исследования и оценки суда по существу, судебная коллегия исходит из верности выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов деле, предметом судебной оценки являлись правоотношения из договора займа, в связи с чем вексель, который при рассмотрении дела не был исследован судом, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

При этом, вопреки позиции заявителей Евстигнеевой М.В. и ее представителя, адвоката Ишбирдина Р.Р. о том, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является содержание протоколов допроса Мичника С.Г. по уголовным делам № 12101400019001280 и № 11901400016000489, отсутствие вступившего в законную силу приговора по данным уголовным делам, которым была бы дана судебная оценка показаниям Мичника С.Г., не позволяет использовать данные показания в качестве оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы Евстигнеевой М.В. о том, что судом неверно интерпретированы обстоятельства, установленные в решении по гражданскому делу № 2-144/2016, в котором указано, что Мичником С.Г. вексель не предоставлялся, также подлежат отклонению, поскольку при разрешении ее заявления судом не нарушены нормы процессуального права, обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы заявителей по своей сути являются несогласием с вступившим в законную судебным постановлением, направлены на оспаривание обоснованности и законности состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителями, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Евстигнеевой М. В. – без удовлетворения.

Частную жалобу Бурджанадзе Л. В. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-144/2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Мичник С. Г. к Евстигнеевой М. В. о взыскании долга по договору займа и процентов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023