Решение по делу № 33-5376/2016 от 05.04.2016

Судья Тоненкова О.А. Дело №33-5376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сысаловой И.В.,

судей Кочневой Е.Н., Кулаевой Е.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием О. А.С., К. А.В., представляющего интересы О. А.С., представителя по доверенности ООО «ТД «Нижегородец» П.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «Нижегородец»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от «***» года по иску

О.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

О. А.С. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что «***»г. стороны заключили догово𠹫***» купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель: Mitsubishi, Outlander, 2.4, идентификационный номер «***», год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак «***».

«***»г., перед подписанием договора купли-продажи, представитель продавца предоставил информацию о прохождении автомобилем полной диагностики и предпродажной подготовки, сообщив, что автотранспортное средство находится в отличном состоянии.

После покупки автомобиля выявилось, что использование товара невозможно в связи с полной неисправностью автоматической коробки передач. указанная информация была доведена до истца ООО «Авангард» представителем официального дилера Mitsubishi Motors в Нижнем Новгороде при производстве диагностики автотранспортного средства «***»г.

«***»г. при проведении профессионального технического осмотра автотранспортного средства экспертом компании ООО «ФинЭкономЭкспертиза» были обнаружены скрытые дефекты работы автоматической коробки передач.

По результатам осмотра, экспертом установлено, что на корпусе АКПП внешних механических повреждений не выявлено. Выявлены внутренние механические повреждения следующих деталей АКПП: цепной ремень, масляный насос, подшипники конусов, гидротрансформатор. Причиной повреждения АКПП автомобиля является длительная эксплуатация с нештатной работой насоса высокого давления, проявившейся пониженным давлением масла и проскальзыванием толкающего ремня и конусов фрикционов форвард и реверс.

Переданная продавцом сервисная книжка, договор купли-продажи отметки о прохождении автотранспортным средством предпродажной подготовки не содержат.

В связи с тем, что автотранспортное средство приобретено «***»г., частично использовалось покупателем около 10-15 дней, причиной полной неисправности АКПП являются недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю и не выполнением продавцом предпродажной подготовки.

Для производства ремонта существенных недостатков товара истец обратился в автосервис АКПП-сервис (ИП Б.О.В.) В соответствии с наряд-заказом №«***» общая стоимость ремонта выявленных существенных недостатков товара составила «***» рублей.

«***»г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить расходы и убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Истец просил суд взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в свою пользу стоимость ремонта выявленных существенных недостатков товара в сумме «***» рублей; стоимость диагностики товара в сумме «***» рублей; стоимость проведенной экспертизы товара в сумме «***» рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере «***» рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере «***» рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от «***»г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ММС Рус».

В суде первой инстанции истец О.А.С., исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ООО «ТД «Нижегородец» П.А.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» года иск удовлетворен частично.

С ООО «ТД «Нижегородец» в пользу О.А.С. взысканы убытки в размере «***» рублей, стоимость диагностики «***» рублей, стоимость произведенной экспертизы «***» рублей, неустойка в размере «***» рублей, компенсация морального вреда в сумме «***» рублей, штраф в размере «***» рублей. В остальной части в иске отказано.

С ООО «ТД «Нижегородец» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «***» рублей «***» копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Нижегородец» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы О.А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.10Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно пунктам 129,131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 19.09.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что «***»г. стороны заключили догово𠹫***» купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mitsubishi, Outlander 2.4, идентификационный номер «***», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «***». Автомобиль передан истцу «***»г. на основании акта приемки-передачи. Обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства в размере «***» руб. истцом исполнена.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил скрытые дефекты работы автоматической коробки передач. По наряд заказу №«***» были выполнены работы по ремонту АКПП, общая стоимость ремонта выявленных недостатков товара составила «***» рублей.

Судом также установлено, что по состоянию на «***»г. пробег приобретенного истцом автомобиля составлял «***» км.; при принятии автомобиля от прежнего собственника ООО «ТД «Нижегородец» («***»г.)- «***» км., при продаже истцу указан пробег автомобиля «***» м. (л.д.119 об., 143-150).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре (пробеге транспортного средства, состоянии агрегатов, дефектах, износе и качестве).

Представленные истцом доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждают, что неисправности автомобиля, не оговоренные ответчиком, возникли до передачи его покупателю и по причинам, возникшим до продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт передачи О.А.С. автомобиля в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, не подтверждены.

Актом экспертного исследования, выполненным ООО «ФинЭкономЭкспертиза» установлен факт скрытых повреждений АКПП приобретенного истцом автомобиля. Причиной повреждений АКПП автомобиля послужила длительная эксплуатация с нештатной работой насоса высокого давления, проявившаяся пониженным давлением масла и проскальзывающего толкания ремня и конусов фрикционов форвард и реверс. Износ рабочей поверхности толкающего металлического ремня привел к образованию металлической пыли и стружки и нарушению штатной работы клапана масляного насоса. Внутренние механические повреждения деталей АКПП (цепной ремень, масляный насос, подшипники конусов, гидротрансформатор) возникли в результате превышения ресурса работоспособности цепного ремня АКПП. Повреждения остальных деталей произошло вследствие выработки большого количества металлической стружки, возникшей после разрушения цепного ремня АКПП.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения указанных повреждений до передачи автомобиля потребителю, нельзя признать обоснованными. Актом экспертного исследования подтверждено, что указанные повреждения возникли в результате длительной эксплуатации. Автомобиль приобретен истцом «***»г. «***»г. подтвержден факт невозможности эксплуатации автомобиля. Объективные данные о пробеге автомобиля отсутствуют. При продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о пробеге транспортного средства. Вышеуказанные недостатки АКПП являлись скрытыми и были установлены только экспертным путем. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что период эксплуатации автомобиля истцом нельзя считать длительным, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Консультация специалиста, выполненная по заданию ООО ТД «Нижегородец», обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не является доказательством в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Нижегородец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи