Решение от 17.08.2021 по делу № 33а-2188/2021 от 29.07.2021

Судья Каташова А.М.                                             Дело № 33а-2188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года               город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года прекращено производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Глебовой Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействий незаконными в связи с отказом административного истца от иска ввиду добровольного удовлетворения административными ответчиками заявленных в административном иске требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области судебных расходов в общей сумме 24700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что производство по административному делу, в рамках которого административный истец пользовался услугами представителя, прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» подало частную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене определения суда и взыскании понесенных административным истцом судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного дела обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24 700 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя
обществом представлены: договор об абонентском юридическом обслуживании № 1/2021 от 31 декабря 2020 года, исполнителем по которому являлась ИП Семёнова Е.И., акт об оказании юридических услуг № 3 от 18 мая 2021 года, в котором общая стоимость предоставляемых услуг определена в общей сумме 24700 рублей; платежное поручение № 178 от 18 мая 2021 года об оплате обществом оказанных ИП Семеновой Е.И. услуг по указанному договору.

Разрешая заявленные обществом требования, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 113 КАС РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов при отказе административного истца от административного иска вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком, исходя из установления факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего непосредственного участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» ссылается на несоответствие размера взысканных расходов на представителя фактическому объему оказанных юридических услуг, ценам, сложившимся на рынке за предоставление услуг аналогичного характера, а также требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует об их заниженном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться суказанными доводами частной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливаетв каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении указанных требований судомпервой инстанцииверно применены приведенные выше нормыправа иприняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов в разумных пределах, в том числе объем конкретной работы по делу, осуществленной представителемадминистративного истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка на рекомендации о порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката является неуместной, поскольку ИП Семёнова Е.И. таким статусом не обладает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных с административного ответчика расходов по оплате услуг представителяотвечает требованиям разумности, в связи с чемнеусматривает объективных оснований дляего изменения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При рассмотрениидела судомпервой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судья

определил:      

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.