Решение по делу № 2-2470/2019 от 08.04.2019

     61RS0022-01-2019-003070-80 Дело № 2-2773/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольного некоммерческого товарищества «Педагог» к Полтарушникову Андрею Евгеньевичу и Колесниченко Сергею Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате преступления.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, возмещения расходов понесенных по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось ДНТ «Педагог», указав, что <дата> ДНТ «Педагог» внесено в ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность по настоящее время. В соответствие с Уставом ДНТ от <дата>, решением общего собрания от <дата> избран новый состав правления Товарищества, а его представителем избран Полтарушников А.Е.. Общим собранием членов Товарищества от <дата> заместителем Полтарушникова А.Е. и одновременно ответственным лицом за строительство и ввод в эксплуатацию городского водопровода, расположенного на территории Товарищества, избран Колесниченко С.Б.

    Оплата строительства водопровода производилась за счет денежных средств членов ДНТ, контроль за их поступлением в кассу Товарищества. Учет обоснованности расходования возлагался на Полтарушникова А.Е. и Колесниченко С.Б.

    Таким образом, в установленном законом порядке ответчики были наделены специальными полномочиями по реализации административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций. Такие полномочия обязывали их действовать от имени и только в интересах Товарищества.

    Халатное по мнению членов ДНТ отношение Полтарушникова А.Е. и Колесниченко С.Б. к исполнению своих служебных обязанностей послужило основанием к лишению их переданных им при вышеуказанных обстоятельствах специальных полномочий. Проведенные в Товариществе внутренние проверки выявили злоупотребления со стороны ответчиков доверием садоводов. Недобросовестные действия ответчиков привели к нарушениям прав и законных интересов Товарищества, повлекли проведение соответствующего расследования и последующее судебное разбирательство.

    Вступившим в силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с каждого. Указанным судебным приговором установлена вина ответчиков (осужденных) в противоправном завладении- присвоении, то есть хищении чужого имущества (денежных средств ДНТ «Педагог») в крупном размере – в сумм е 276 331 рубля 84 копеек, вверенных виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использование своего служебного положения. ДНТ «Педагог» по уголовному делу признано потерпевшим.

    Предварительное и судебное разбирательство повлекло материальные затраты со стороны ДНТ «Педагог». Понесенные Товариществом материальные убытки в виде непосредственного хищения денежных средств и затрат на восстановление нарушенных прав.

    До настоящего времени причиненные ДНТ «Педагог» ущерб и убытки не возмещены.

    В частности причиненный Товариществу материальный ущерб от хищения составил - 276 331 рубль 84 копейки, убытки: расходы понесенные в связи с участием ДНТ в ходе предварительного расследования и в суде, включая: расходы на оплату экспертных заключений ООО «Межрегиональный центр права и защиты» оплачено 64 250 рублей, в пользу ООО «Экспертное агентство «Фортуна» оплачено 20 000 рублей, на этапе судебного разбирательства по делу ДТП оплачено 50 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, на этапе обжалования приговора суда в суде апелляционной инстанции за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей.

    На основании изложенного представитель ДНТ «Педагог» просит взыскать с ответчиком с пользу ДНТ «Педагог» солидарно 541 903 рубля 51 копейку, их них: 276 331 рубль 84 копейки в возмещение материального ущерба причиненного преступлением ; 154 230 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с участием ДНТ в ходе предварительного расследования и в суде; 111 321 рубля 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель ДНТ «Педагог» и адвокат Анисимов С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики по делу Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б. заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

    В обоснование указали, что водопровод, размещенный на территории товарищества собственностью ДНТ не является, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам его строительства. Представитель потерпевшего должен предоставить надлежащим образом заверенную доверенность для подписания и подачи иска, а так же конкретно казать список потерпевших лиц которые понесли убытки. На общем собрании было принято решение о строительстве водопровода. Взносы собирает казначей. Денежные средств находились на хранении у уполномоченного лицами учитывались в книге учета. Председатель ДНТ «Педагог» к данным средствам никакого отношения не имеет, в связи с чем просят производство по делу прекратить.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чернобровый С.А. суду пояснил, что он является ответственным за строительство водопровода в ДНТ «Педагог». Приход и расход денежных средств он учитывает в книгу учета поступивших денежных средств на строительство водопровода. Председателем ДНТ Поповым А.Ф. согласно платежного поручения были переданы денежные средства в размере 48 500 рублей поступившие о Полтарушникова А.Е. в счет оплаты взноса за строительство водопровода, а не в погашении долга. Из денежных средств собранных на строительство водопровода производилась оплата экспертиз и услуг представителя. Деньги он давал ДНТ, как деньги будут взысканы, ДНТ вернет их ему.

    Допрошенный в судебном заседании Дыба К.Е. суду пояснил, что Полтарушниковым А.Е. были переданы ему денежные средства собранные от членной ДНТ по оплате коммунальных услуг и членских взносов.

    Суд выслушал пояснения сторон и свидетелей, изучил материалы гражданских дел и уголовного дела.

    В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Полтарушников А,Е и Колесниченко С.Б. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

    Приговором суда было установлено, что Полтарушников А.Е. в период времени с <дата> по <дата>, являясь председателем правления дачного некоммерческого товарищества ДНТ «Педагог» на основании протокола собрания уполномоченных ДНТ «Педагог» от 11 декабря. 2010 года, трудового договора от <дата>, Устава ДНТ «Педагог» от <дата>, а Колесниченко С.Б. заместителем председателя правления ДНТ «Педагог» на основании общего собрания членов ДНТ «Педагог» от <дата> и приказа ДНТ «Педагог» от <дата>, а также одновременно ответственным лицом за строительство и ввод в эксплуатацию водопровода городской питьевой воды на территории ДНТ «Педагог», соответственно, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на присвоение вверенных им денежных средств участников товарищества ДНТ «Педагог» по строительству городского водопровода, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественных прав и выгод в силу занимаемой должности, достоверно зная порядок поступления, учета и расходования денежных средств, получаемых от участников товарищества ДНТ «Педагог» по строительству городского водопровода, имея доступ к осуществлению финансово-хозяйственных операций, разработали преступную схему хищения вверенного им имущества, которая заключалась: в не внесении части поступающих от участников товарищества денежных средств в кассу товарищества, в не сдаче денежных средств в кассу в части подотчетных сумм, в завышении понесенных расходов и присвоении денежных средств из кассы ДНТ «Педагог», в результате чего присвоили, принадлежащие участникам товарищества ДНТ «Педагог» по строительству городского водопровода денежные средства в общей сумме 276 331 рубль 84 копейки, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б., действуя согласованно, в рабочее время, в период с 26.марта 2014 года по <дата>, находясь в помещении правления ДНТ «Педагог», расположенного по адресу: <адрес>, 3-2, получили в качестве взноса на строительство городского водопровода: - <дата> от Портнягиной Н.В. деньги в сумме 1 000 рублей, - <дата> от Кривенко К.Ю. деньги в сумме 5 000 рублей; - <дата> от Зозули Ю.А. деньги в сумме 20 000 рублей, - <дата> от Семенюка Н.А. деньги в сумме 20 000 рублей, - <дата> от Запорожец Е.И. деньги в сумме 5 500 рублей, - <дата> от Завгороднего А.Е. деньги в сумме 27 500 рублей, - 09.06.2014 от Колесниченко Е.К. деньги в сумме 10 000 рублей, - 30.06.2014 от Семейкина А.А. деньги в сумме 10 000 рублей, - 31.08.2014 от Портнягиной Н.В. деньги в сумме 7 500 рублей, - <дата> от Радченко А.А. деньги в сумме 10 000 рублей, - <дата> от Гайдаченко Л.Н. деньги в сумме 4 000 рублей, - <дата> от Поповой С.И. деньги в сумме 47 500 рублей, а всего деньги в сумме 168 000 рублей, которые в бухгалтерию для отражения их поступления и оприходования по кассовой книге они не передали, то есть в кассу фактически не внесли, тем самым похитили, присвоив себе.

Далее, Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б., действуя совместно и согласованно, обладая достоверными сведениями о приходе, расходе, остатке, выдаче под отчет денежных средств из кассы участников строительства городского водопровода, получили из кассы ДНТ «Педагог», расположенном по указанному адресу: по расходному кассовому ордеру № от <дата> деньги в сумме 3 500 рублей, по расходному кассовому ордеру № от <дата> деньги в сумме 2 764 рублей, по расходному кассовому ордеру № от <дата> деньги в сумме 1 997, 98 рублей, по расходному кассовому ордеру № от <дата> деньги в сумме 15 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 23 261, 98 рублей, предоставив авансовые отчеты на сумму - 3 881, 96 рублей, а денежные средства в размере 19 380, рублей 02 копейки похитили, присвоив себе.

Далее, Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б., обладая достоверными сведениями о приходе, расходе, остатке, выдаче под отчет себе денежных средств из кассы, в период времени с <дата> по <дата> получили находящиеся в кассе участников строительства городского водопровода ДНТ «Педагог» деньги в сумме 88 951 рубль 82 копейки, присвоив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу после его апелляционного обжалования.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления - предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненного ущерба в размере 276 331 рубля 84 копеек, установленную на основании вступившего в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

В судебном заседании ответчики суд пояснили, что денежные средства, принимаемые от участников ДНТ «Педагог» в качестве взносов на строительство городского водопровода на территории товарищества ими не присваивались а поступали в кассу простого товарищества, как самостоятельной организации, а не в кассу ДНТ «Педагог» и не на расчетный счет ДНТ. ДНТ «Педагог» не является собственником городского водопровода как юридическое лицо, что подтверждается письмом УФНС по г. Таганрогу. Данное исковое заявление является необоснованным в связи с отсутствием полного списка потерпевших.

Вред мог быть причинен членам простого товарищества по строительству водопровода, а не ДНТ «Педагог». Данный факт не лишает членов простого товарищества обратиться в суд при нарушении их прав. ДНТ «Педагог» только представило свою территорию под данное строительство, но само строительством не занималось. Данное исковое заявление подано с целью незаконного получения денежных средств пайщиков строительства самим ДНТ, а так же компенсации понесенных судебных расходов, без разрешения со стороны либо членов ДНТ «Педагог», либо участников строительства городского водопровода и еще с получением процентов за пользование денежными средствами, а это уже коммерческая деятельность.

Суд считает, что доводы ответчиков, приведенные в судебном заседании о своей не виновности в присвоении денежных средств вверенных им членами ДНТ «Педагог» на строительство городского водопровода на территории товарищества являются не обоснованными, так как присвоение ими денежных средств сдаваемых членами ДНТ «Педагог» было установлено вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

По мнению суда действия ответчиков о не признании присвоения ими денежных средств принадлежащих ДНТ «Педагог» направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.

Суд приходит к выводу, что судебном заседании нашло свое подтверждение присвоение ответчиками вверенных им денежных средств участников товарищества ДНТ «Педагог» на сумму 276 331 рубль 84 копейки.

    Суд было установлено, на основании представленных выписок по лицевому счету ДНТ «Педагог», что гражданской женой Колесниченко С.Б. без его ведома частично в размере 10 000 рублей в кассу ДНТ «Педагог» в счет погашения причиненного товариществу ущерба были внесены 10 000 рублей.

    На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ДНТ «Педагог» денежные средства в размере 266 331 рубля 84 копеек.

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ДНТ «Педагог» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 250 рублей, за период с <дата> по <дата>.

Суд с учетом собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Определяя размер подлежащих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Так, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (<дата>), предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7
(ред. от <дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленного представителем истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца просит взыскать проценты за указанный период в размере 154 250 рублей.

Согласно представленного ответчиками контррасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 97 742 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным ответчиками по делу, и считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчиков в пользу ДНТ «Педагог» солидарно денежные средства в размере 90 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ДНТ «Педагог» были понесены убытки, связанные с проведением оплаты за экспертизы проведенные ООО «Межрегиональный центр права и защиты» в размере 64 250 рублей и ООО «Экспертное агентство «Фортуна» в размере 20 000 рублей, согласно представленных документов.

Ответчики по делу возражают в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оплата проведенных экспертиз проводилась за счет денежных средств собранных членами товарищества на строительство городского водопровода, а не из средств ДНТ «Педагог».

В судебном заседании представители ДНТ «Педагог» пояснили, что денежные средства были предоставлены ДНТ «Педагог» в долг, ответственным за строительство городского водопровода Чернобровым С.А. на основании имеющегося соглашения и должны быть возвращены для выше указанных целей.

Данный факт подтвердил в судебном заседании Чернобровый С.А.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ДНТ «Педагог» солидарно денежных средств в размере 84 250 рублей в связи с затратами понесенными товариществом по оплате экспертных заключении проведенных в рамках предварительного следствия.

Так же были заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу товарищества денежные средства в размере 70 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, адвоката Анисимова С.А. по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 133 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства, в связи, с чем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 6 661 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добровольного некоммерческого товарищества «Педагог» к Полтарушникову Андрею Евгеньевичу и Колесниченко Сергею Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Полтарушникова Андрея Евгеньевича и Колесниченко Сергея Борисовича солидарно в пользу Добровольного некоммерческого товарищества «Педагог» в счет возмещение ущерба причиненного в результате преступления 266 331 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 84 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Полтарушникова Андрея Евгеньевича и Колесниченко Сергея Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 605 рублей 82 копеек по 3802 рубля 91 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих