Решение по делу № 2-366/2020 от 20.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре                             Куловой Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к Абдулову ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловым А.Л. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №/-0144 на сумму 1000 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Кредитные обязательства были обеспечены перед банком договором поручительства, в том числе, истца Соколова А.Ю. по заключенному банком с последним договору поручительства №/-0144/011 от ДД.ММ.ГГГГ.    Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполнял, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова А.Ю. и ответчика Абдулова А.Л., а также Белоусова Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 982365,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 3386,75 рублей с каждого. На основании решения суда был выдан исполнительный лист взыскателю в связи с чем Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника Соколова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Соколова А.Ю. было окончено в связи с его исполнением оплатой должником – поручителем Соколовым А.Ю. задолженности в сумме 985 752,07 рублей в полном объеме. Добровольно возвратить выплаченные денежные средства ответчик отказывается. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в порядке регресса с Абдулова А.Л. оплаченною за него сумму задолженности в размере 985 752,07, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13058 рубля.

Истец Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Брюшков С.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдулов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловым А.Л. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №/-0144 на сумму 1000 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В обеспечение кредитного договора между банком и Соколовым А.Ю., в том числе, заключен договор поручительства от №/-0144/011 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Соколова А.Ю. и ответчика, а также Белоусова Н.Н. в солидарном порядке задолженность в пользу БАНК «Уралсиб» по кредитному договору в размере 982365,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 3 386,75 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Соколова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Соколова А.Ю., поскольку денежные средства в размере 985752,07 рублей были оплачены, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу закона, после исполнения поручителем обязательства вместо должника у поручителя возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику.

Учитывая, что солидарная обязанность сторон по уплате задолженности возникла из кредитного договора, договора поручительства, заключенных на условиях солидарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец Соколов А.Ю. исполнил солидарную обязанность перед банком, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной задолженности в размере 985 752,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 13 058 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдулова ФИО9 в пользу Соколова ФИО10 денежные средства в размере 985 752,07 (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят две тысячи) рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья:                            О.П.Бутырина