cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Брянская область / Гражданские / 2-42/2022 (2-1565/2021;)

Решение по делу № 2-42/2022 (2-1565/2021;) от 24.08.2021

Дело №2-42/2022

УИД32RS0015-01-2021-003130-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Шкель Е.С., её представителя Савостьянка Н.В.,

ответчика Мехедова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкель Е.С. к Шевырин О,В., Мехедов П.М., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шкель Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевырин О,В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённый с Шевырин О,В., прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации на основании вышеуказанного договора, восстановить право собственности истца на спорную квартиру. В обосновании иска указано, что в 2012 году Шкель Е.С. приобрела данную квартиру по договору-купли-продажи. Она проживала в данной квартире, распоряжалась ею, несла бремя её содержания. В августе 2021 года она узнала, что её квартира продана Шевырин О,В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». О данной сделке ей не было известно, она в ней не участвовала, квартиру ответчику не передавала.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Мехедов П.М., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила и дополнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М., ДД.ММ.ГГГГ между Мехедов П.М. и Шевырин О,В., ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колотовкийн И.А., ДД.ММ.ГГГГ между Колотовкийн И.А. и Шевырин О,В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации на основании данных договоров купли-продажи, восстановить право собственности истца на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, в соответствии с которой ею была продана спорная квартира Мехедов П.М. за 2000000 рублей. О данной сделке ей неизвестно, намерений продавать квартиру она не имела, с Мехедов П.М. об этом не договаривалась, денежных средств от него не получала, квартиру по акту передачи не передавала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Мехедов П.М.ю продал спорную квартиру ФИО9, которпый ДД.ММ.ГГГГ продал её ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данную квартиру Колотовкийн И.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал её Шевырин О,В. Считает данные сделки также недействительными, поскольку они были совершены в нарушение действующего законодательства. Сделка с Мехедов П.М. была совершена ею под обманом её сына ФИО8 с целью обеспечения возникших у него денежных обязательств. В дальнейшем сделки по спорной квартире совершались, как гарантия исполнения обязательств.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчика привлечён Родионов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Шкель Е.С. уточнила и дополнила исковые требования: просила суд признать ничтожными договорыкупли-продажи квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М., ДД.ММ.ГГГГ между Мехедов П.М. и Шевырин О,В., ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колотовкийн И.А., ДД.ММ.ГГГГ между Колотовкийн И.А. и Шевырин О,В., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. в лице финансового управляющего Мартынов А.В. и Родионов С.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации на основании данных договоров купли-продажи, восстановить право собственности истца на спорную квартиру. Считает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, поскольку намерений продать или купить квартиру у сторон не было, покупатели не пользовались данной квартирой, обязательств по содержанию имущества не несли. Следовательно не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку возникшие у Шевырин О,В. обязательства были погашены за счёт имущества, которое ему фактически не принадлежало.

В судебное заседание не явились ответчики Шевырин О,В., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., представители ответчиков Шевырин О,В. финансового управляющего Мартынов А.В. и ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Шевырин О,В. Мартынов А.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить заявление Шкель Е.С. без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Родионов С.А. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначальный договор купли-продажи был заключё1н между Шкель Е.С. и Мехедов П.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исцом не заявлено об оспаривании договора залога по обязательствам должника перед банком, ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем, залог которого подлежит сохранению независимо от оспаривания права собственности залогодателя на спорную квартиру. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Шкель Е.С. знала об обстоятельствах заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и её цекль – наличие задолженности у её сына.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Шкель Е.С. просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования с учётом их изменения и дополнения по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что её сын ФИО8 путём обмана вынудил её подписать договор купли-продажи квартиры, акт передачи, при этом она полагала, что сын покупает земельный участок на её имя. Денежных средств за квартиру она не получала, намерений её продать не имела. Она зарегистрирована в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности возражала, поскольку о нарушении своего права узнала только в августе 2021 года после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения также возражала.

Представитель истца Шкель Е.С. ФИО16 просил удовлетворить исковые требования Шкель Е.С. по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одно стороны, является недействительной сделкой, поскольку Шкель Е.С. была обманута сыном ФИО8 по поводу заключаемой сделки, она полагала, что приобретается земельный участок на её имя, с другой стороны, о договоре купли-продажи квартиры не знала, данная сделка является мнимой, поскольку ФИО10 не намеревался приобретать квартиру, денег за неё не получал, данный объект недвижимости выступал в качестве залога, поскольку ФИО8 был должен денежные средства Мехедов П.М. Остальные сделки также ничтожны, поскольку не преследовали целью наступление правовых последствий. Поскольку сделки мнимые, то и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Считал ходатайства об оставлении без рассмотрения и применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным истцом.

Ответчик Мехедов П.М.с иском согласился. ФИО8 попросил его 2000000 рублей в долг, квартира была оформлена в его собственность в обеспечение данного обязательства. Расписку, договор займа с ФИО8 он не заключал.Намерений купить квартиру у него не было, однако, он видел документы на неё и знал, что подписывает договор купли-продажи. Он не помнит, как оформлялась сделка купли-продажи. Денежные средства в размере 2000000 рублей по данной сделке он передал сыну Шкель Е.С. ФИО8 Затем квартира была продана с целью вернуть долг. Продажа квартиры осуществлялась через представителя по доверенности, посколькубыл хороший покупатель. Долг ФИО8 ему не верн<адрес> продаже недвижимости он сказал супруге Свидетель №3 о квартире, в связи с чем она написала нотариально удостоверенное согласие на её продажу. О том, что ФИО8 обманул Шкель Е.С. относительно совершаемой сделки, он не знал. Разрешение ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Шевырин О,В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключён им с Мехедов П.М. по просьбе ФИО8, сына истца. Намерений приобретать квартиру у него не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ он продал данную квартиру ФИО8 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом денежные средства по договору купли-продажи были взяты на основании договора ипотечного кредита в ПАО «Совкомбанк» и перечислены продавцу Колотовкийн И.А. Спорная квартира была в залоге у банка.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой Мехедов П.М. О наличии права собственности Мехедов П.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она узнала, когда супруг решил распорядиться данной квартирой. Она подписала нотариально удостоверенное согласие на продажу данного имущества.

Свидетель ФИО11 показал, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выступал по доверенности в интересах продавца Мехедов П.М., а при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах покупателя ФИО8 Подробностей заключения данных сделок он не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО12показала, что согласно имеющейся в ТСЖ «Восток» информации Шкель Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она производит оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять её и оплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 2000000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора на момент его подписания в квартире зарегистрирована Шкель Е.С., которая сохраняет право проживания.

На основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана продавцом (Шкель Е.С.) покупателю (Мехедов П.М.), а покупатель принял её полностью в таком качественном состоянии, в каком она была на момент заключения договора; покупатель получил от продавца ключи, техпаспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Шкель Е.С. и Мехедов П.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом Шкель Е.С. указывает, что в браке не состоит и не имеет супруга, согласие которого требуется на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующем от имени Мехедов П.М. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес>, и Шевырин О,В. был заключён договор купли-продажи квартиры,назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. При этом Мехедов П.М. получено согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ его супруги Свидетель №3 на продажу данной квартиры, как нажитой ими в браке.

Цена по договору купли-продажи недвижимости в соответствии с п. 2.1 договора составила 2000000 рублей, данная сумма передана продавцу в день подписания указанного договора.

Данная квартира была передана покупателю на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также сохранено право проживания истца Шкель Е.С. в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. и ФИО11, действующим от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять её и оплатить согласованную сторонами цену. При этом цена по договору в силу пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Данная сумма передана покупателем продавцу при подписании данного договора.

При подписании данного договора купли-продажи Шевырин О,В. получено согласие <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ его супруги Свидетель №2 на продажу данной квартиры, как нажитой ими в браке.

В соответствии с пунктом 3.4. данного договора купли-продажи на момент его подписания в квартире зарегистрирована Шкель Е.С., которая сохраняет право проживания.

Спорная квартира была передана покупателю на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колотовкийн И.А. был заключён договор купли-продажи недвижимости – квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стороны определили согласованную цену квартиры на момент подписания договора 2000000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до момента подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была передана ФИО8 Колотовкийн И.А. на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его мать Шкель Е.С. (истец по настоящему гражданскому делу).

ДД.ММ.ГГГГ между Колотовкийн И.А. и Шевырин О,В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., с расположением на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.3 договора цена составила 2075200 рублей, при этом согласно п. 3.1 договора указанная денежная сумма в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счёт предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Шевырин О,В. приобрел вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», при этом согласно п.2.2 Договора недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых Шевырин О,В. по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрация залога в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, по условиям которого Шевырин О,В. передал Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№.

Заочным решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевырин О,В.: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шевырин О,В., с Шевырин О,В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2269274рубля 98копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25546 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2562 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО13, действующий в качестве агента в интересах принципала Родионов С.А. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. в лице финансового управляющего Мартынов А.В. и Родионов С.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020902:237, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена по договору составила 1890000 рублей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ заключение договора продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия положений абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделки ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что оспариваемые сделки были полностью исполнены сторонами, доводы о безденежности договоров купли-продажи не могут служить основанием для признания данных сделок недействительными, а также принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан сторонами. Переход права собственности от Шкель Е.С. к Мехедов П.М. зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, как следует из заявления в Росреестр, с заявлением Шкель Е.С. обращалась лично, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с абз 4 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мехедов П.М. знал или должен был знать, о том, что ФИО8 сообщил Шкель Е.С. о заключении договора купли-продажи земельного участка, а не квартиры, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчик Мехедов П.М. в судебном заседании пояснил, что не знал об обмане со стороны третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны заключали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, не установлена причинная связь обстоятельств, относительно которых истец был обманут, с решением Шкель Е.С.о заключении сделки, не установлен умысел лица, которое со слов истца совершило обман, не установлено, что покупатель по сделке знал или должен был знать об обмане.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы Шкель Е.С. и её представителя ФИО16 о том, что она не имела намерения продавать спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездную передачу и получение недвижимого имущества, вопрос оплаты сторонами также был решен в договоре, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки купли-продажи недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих мнимость сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что квартира выбыла из владения Шкель Е.С. помимо его воли, суду также представлено не было. Напротив, судом установлено, что Шкель Е.С. добровольно подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала имущество по акту передачи и добровольно сходила вместе с Мехедов П.М. в МФЦ и подала заявление о регистрации перехода права собственности.

Рассматривая требования истца о признании ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимых сделок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Так, суд исходит из того, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены в письменном виде, передача недвижимого имущества покупателям была произведена на основании актов передачи, сделки отвечают всем существенным условиям договора купли-продажи, а надлежащих доказательств их мнимости истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры ничтожными сделками.

Судом не установлено, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи недвижимости, как и не установлена порочность воли каждой из сторон.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлялись покупателю Шевырин О,В. на основании кредитного договора под залог недвижимого имущества – спорной квартиры. При этом договор залога недвижимости истцом также не оспаривался, как и не обжаловалось заочное решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2562 000 рублей.

Доводы истца и её представителя на ничтожность договоров купли-продажи в силу их безденежности несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством невнесение платы за приобретенное жилое помещение не относится к числу оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров купли-продажи недействительным в виду их безденежности не основаны на законе, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Ссылка истца и её представителя в подтверждение недействительности сделок на её постоянное проживание в спорной квартире, начиная с 2012 года по настоящее время, несостоятельна, поскольку в соответствии п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в данной квартире Шкель Е.С. сохраняет право на проживание в ней.

Оплата истцом Шкель Е.С. коммунальных услуг в спорной квартире также не подтверждает ничтожность договоров купли-продажи, поскольку, являясь лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении, Шкель Е.С. в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ несёт бремя расходов на содержание жилья, в том числе на неё возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Требование о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским Кодексом РФ основания. При этом судом установлено, что данный договор был заключён по результатам проведённых торгов, действительность которых истцом не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» и ответчика Родионов С.А. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец связывает нарушение своего права с моментом получения сведений на квартиру из Управления Росреестра по <адрес> в августе 2021 года. Однако, данная позиция истца является неверной, поскольку Шкель Е.С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ характер совершаемой сделки и произвела все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию опризнании сделки по заявленному истцом основанию - статьи 178, статьи 179 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска Шкель Е.С. в данной части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Шевырин О,В. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что сделка оспорена физическим лицом Шкель Е.С. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах, учитывая наличие других ответчиков, которые не признаны банкротами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийШкель Е.С. к Шевырин О,В., Мехедов П.М., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации, восстановлении права собственности на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Дело №2-42/2022

УИД32RS0015-01-2021-003130-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Шкель Е.С., её представителя Савостьянка Н.В.,

ответчика Мехедова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкель Е.С. к Шевырин О,В., Мехедов П.М., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шкель Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевырин О,В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённый с Шевырин О,В., прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации на основании вышеуказанного договора, восстановить право собственности истца на спорную квартиру. В обосновании иска указано, что в 2012 году Шкель Е.С. приобрела данную квартиру по договору-купли-продажи. Она проживала в данной квартире, распоряжалась ею, несла бремя её содержания. В августе 2021 года она узнала, что её квартира продана Шевырин О,В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». О данной сделке ей не было известно, она в ней не участвовала, квартиру ответчику не передавала.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Мехедов П.М., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила и дополнила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М., ДД.ММ.ГГГГ между Мехедов П.М. и Шевырин О,В., ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колотовкийн И.А., ДД.ММ.ГГГГ между Колотовкийн И.А. и Шевырин О,В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации на основании данных договоров купли-продажи, восстановить право собственности истца на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, в соответствии с которой ею была продана спорная квартира Мехедов П.М. за 2000000 рублей. О данной сделке ей неизвестно, намерений продавать квартиру она не имела, с Мехедов П.М. об этом не договаривалась, денежных средств от него не получала, квартиру по акту передачи не передавала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Мехедов П.М.ю продал спорную квартиру ФИО9, которпый ДД.ММ.ГГГГ продал её ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данную квартиру Колотовкийн И.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал её Шевырин О,В. Считает данные сделки также недействительными, поскольку они были совершены в нарушение действующего законодательства. Сделка с Мехедов П.М. была совершена ею под обманом её сына ФИО8 с целью обеспечения возникших у него денежных обязательств. В дальнейшем сделки по спорной квартире совершались, как гарантия исполнения обязательств.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчика привлечён Родионов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Шкель Е.С. уточнила и дополнила исковые требования: просила суд признать ничтожными договорыкупли-продажи квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М., ДД.ММ.ГГГГ между Мехедов П.М. и Шевырин О,В., ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колотовкийн И.А., ДД.ММ.ГГГГ между Колотовкийн И.А. и Шевырин О,В., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. в лице финансового управляющего Мартынов А.В. и Родионов С.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации на основании данных договоров купли-продажи, восстановить право собственности истца на спорную квартиру. Считает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, поскольку намерений продать или купить квартиру у сторон не было, покупатели не пользовались данной квартирой, обязательств по содержанию имущества не несли. Следовательно не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку возникшие у Шевырин О,В. обязательства были погашены за счёт имущества, которое ему фактически не принадлежало.

В судебное заседание не явились ответчики Шевырин О,В., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., представители ответчиков Шевырин О,В. финансового управляющего Мартынов А.В. и ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Шевырин О,В. Мартынов А.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить заявление Шкель Е.С. без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Родионов С.А. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначальный договор купли-продажи был заключё1н между Шкель Е.С. и Мехедов П.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исцом не заявлено об оспаривании договора залога по обязательствам должника перед банком, ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем, залог которого подлежит сохранению независимо от оспаривания права собственности залогодателя на спорную квартиру. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Шкель Е.С. знала об обстоятельствах заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и её цекль – наличие задолженности у её сына.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Шкель Е.С. просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования с учётом их изменения и дополнения по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что её сын ФИО8 путём обмана вынудил её подписать договор купли-продажи квартиры, акт передачи, при этом она полагала, что сын покупает земельный участок на её имя. Денежных средств за квартиру она не получала, намерений её продать не имела. Она зарегистрирована в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности возражала, поскольку о нарушении своего права узнала только в августе 2021 года после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения также возражала.

Представитель истца Шкель Е.С. ФИО16 просил удовлетворить исковые требования Шкель Е.С. по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с одно стороны, является недействительной сделкой, поскольку Шкель Е.С. была обманута сыном ФИО8 по поводу заключаемой сделки, она полагала, что приобретается земельный участок на её имя, с другой стороны, о договоре купли-продажи квартиры не знала, данная сделка является мнимой, поскольку ФИО10 не намеревался приобретать квартиру, денег за неё не получал, данный объект недвижимости выступал в качестве залога, поскольку ФИО8 был должен денежные средства Мехедов П.М. Остальные сделки также ничтожны, поскольку не преследовали целью наступление правовых последствий. Поскольку сделки мнимые, то и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Считал ходатайства об оставлении без рассмотрения и применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным истцом.

Ответчик Мехедов П.М.с иском согласился. ФИО8 попросил его 2000000 рублей в долг, квартира была оформлена в его собственность в обеспечение данного обязательства. Расписку, договор займа с ФИО8 он не заключал.Намерений купить квартиру у него не было, однако, он видел документы на неё и знал, что подписывает договор купли-продажи. Он не помнит, как оформлялась сделка купли-продажи. Денежные средства в размере 2000000 рублей по данной сделке он передал сыну Шкель Е.С. ФИО8 Затем квартира была продана с целью вернуть долг. Продажа квартиры осуществлялась через представителя по доверенности, посколькубыл хороший покупатель. Долг ФИО8 ему не верн<адрес> продаже недвижимости он сказал супруге Свидетель №3 о квартире, в связи с чем она написала нотариально удостоверенное согласие на её продажу. О том, что ФИО8 обманул Шкель Е.С. относительно совершаемой сделки, он не знал. Разрешение ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Шевырин О,В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключён им с Мехедов П.М. по просьбе ФИО8, сына истца. Намерений приобретать квартиру у него не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ он продал данную квартиру ФИО8 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом денежные средства по договору купли-продажи были взяты на основании договора ипотечного кредита в ПАО «Совкомбанк» и перечислены продавцу Колотовкийн И.А. Спорная квартира была в залоге у банка.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой Мехедов П.М. О наличии права собственности Мехедов П.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она узнала, когда супруг решил распорядиться данной квартирой. Она подписала нотариально удостоверенное согласие на продажу данного имущества.

Свидетель ФИО11 показал, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выступал по доверенности в интересах продавца Мехедов П.М., а при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах покупателя ФИО8 Подробностей заключения данных сделок он не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО12показала, что согласно имеющейся в ТСЖ «Восток» информации Шкель Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она производит оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять её и оплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 2000000 рублей, которые переданы продавцу в день подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора на момент его подписания в квартире зарегистрирована Шкель Е.С., которая сохраняет право проживания.

На основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана продавцом (Шкель Е.С.) покупателю (Мехедов П.М.), а покупатель принял её полностью в таком качественном состоянии, в каком она была на момент заключения договора; покупатель получил от продавца ключи, техпаспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Шкель Е.С. и Мехедов П.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом Шкель Е.С. указывает, что в браке не состоит и не имеет супруга, согласие которого требуется на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующем от имени Мехедов П.М. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес>, и Шевырин О,В. был заключён договор купли-продажи квартиры,назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. При этом Мехедов П.М. получено согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ его супруги Свидетель №3 на продажу данной квартиры, как нажитой ими в браке.

Цена по договору купли-продажи недвижимости в соответствии с п. 2.1 договора составила 2000000 рублей, данная сумма передана продавцу в день подписания указанного договора.

Данная квартира была передана покупателю на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также сохранено право проживания истца Шкель Е.С. в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. и ФИО11, действующим от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять её и оплатить согласованную сторонами цену. При этом цена по договору в силу пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Данная сумма передана покупателем продавцу при подписании данного договора.

При подписании данного договора купли-продажи Шевырин О,В. получено согласие <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ его супруги Свидетель №2 на продажу данной квартиры, как нажитой ими в браке.

В соответствии с пунктом 3.4. данного договора купли-продажи на момент его подписания в квартире зарегистрирована Шкель Е.С., которая сохраняет право проживания.

Спорная квартира была передана покупателю на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колотовкийн И.А. был заключён договор купли-продажи недвижимости – квартиры, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стороны определили согласованную цену квартиры на момент подписания договора 2000000 рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до момента подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была передана ФИО8 Колотовкийн И.А. на основании акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его мать Шкель Е.С. (истец по настоящему гражданскому делу).

ДД.ММ.ГГГГ между Колотовкийн И.А. и Шевырин О,В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., с расположением на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.3 договора цена составила 2075200 рублей, при этом согласно п. 3.1 договора указанная денежная сумма в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счёт предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Шевырин О,В. приобрел вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», при этом согласно п.2.2 Договора недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых Шевырин О,В. по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрация залога в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, по условиям которого Шевырин О,В. передал Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№.

Заочным решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевырин О,В.: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шевырин О,В., с Шевырин О,В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2269274рубля 98копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25546 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2562 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО13, действующий в качестве агента в интересах принципала Родионов С.А. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевырин О,В. в лице финансового управляющего Мартынов А.В. и Родионов С.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020902:237, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена по договору составила 1890000 рублей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ заключение договора продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия положений абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделки ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что оспариваемые сделки были полностью исполнены сторонами, доводы о безденежности договоров купли-продажи не могут служить основанием для признания данных сделок недействительными, а также принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между Шкель Е.С. и Мехедов П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан сторонами. Переход права собственности от Шкель Е.С. к Мехедов П.М. зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, как следует из заявления в Росреестр, с заявлением Шкель Е.С. обращалась лично, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с абз 4 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мехедов П.М. знал или должен был знать, о том, что ФИО8 сообщил Шкель Е.С. о заключении договора купли-продажи земельного участка, а не квартиры, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчик Мехедов П.М. в судебном заседании пояснил, что не знал об обмане со стороны третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что стороны заключали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, не установлена причинная связь обстоятельств, относительно которых истец был обманут, с решением Шкель Е.С.о заключении сделки, не установлен умысел лица, которое со слов истца совершило обман, не установлено, что покупатель по сделке знал или должен был знать об обмане.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы Шкель Е.С. и её представителя ФИО16 о том, что она не имела намерения продавать спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездную передачу и получение недвижимого имущества, вопрос оплаты сторонами также был решен в договоре, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки купли-продажи недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих мнимость сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что квартира выбыла из владения Шкель Е.С. помимо его воли, суду также представлено не было. Напротив, судом установлено, что Шкель Е.С. добровольно подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала имущество по акту передачи и добровольно сходила вместе с Мехедов П.М. в МФЦ и подала заявление о регистрации перехода права собственности.

Рассматривая требования истца о признании ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимых сделок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Так, суд исходит из того, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены в письменном виде, передача недвижимого имущества покупателям была произведена на основании актов передачи, сделки отвечают всем существенным условиям договора купли-продажи, а надлежащих доказательств их мнимости истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры ничтожными сделками.

Судом не установлено, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи недвижимости, как и не установлена порочность воли каждой из сторон.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлялись покупателю Шевырин О,В. на основании кредитного договора под залог недвижимого имущества – спорной квартиры. При этом договор залога недвижимости истцом также не оспаривался, как и не обжаловалось заочное решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2562 000 рублей.

Доводы истца и её представителя на ничтожность договоров купли-продажи в силу их безденежности несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством невнесение платы за приобретенное жилое помещение не относится к числу оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров купли-продажи недействительным в виду их безденежности не основаны на законе, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Ссылка истца и её представителя в подтверждение недействительности сделок на её постоянное проживание в спорной квартире, начиная с 2012 года по настоящее время, несостоятельна, поскольку в соответствии п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в данной квартире Шкель Е.С. сохраняет право на проживание в ней.

Оплата истцом Шкель Е.С. коммунальных услуг в спорной квартире также не подтверждает ничтожность договоров купли-продажи, поскольку, являясь лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении, Шкель Е.С. в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ несёт бремя расходов на содержание жилья, в том числе на неё возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Требование о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским Кодексом РФ основания. При этом судом установлено, что данный договор был заключён по результатам проведённых торгов, действительность которых истцом не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» и ответчика Родионов С.А. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец связывает нарушение своего права с моментом получения сведений на квартиру из Управления Росреестра по <адрес> в августе 2021 года. Однако, данная позиция истца является неверной, поскольку Шкель Е.С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ характер совершаемой сделки и произвела все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию опризнании сделки по заявленному истцом основанию - статьи 178, статьи 179 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска Шкель Е.С. в данной части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Шевырин О,В. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что сделка оспорена физическим лицом Шкель Е.С. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах, учитывая наличие других ответчиков, которые не признаны банкротами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийШкель Е.С. к Шевырин О,В., Мехедов П.М., Колотовкийн И.А., Родионов С.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации, восстановлении права собственности на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

2-42/2022 (2-1565/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шкель Екатерина Семеновна
Ответчики
Мехедов Павел Михайлович
Колотовкин Игорь Александрович
ПАО Совкомбанк
Шевырин Олег Владимирович
Родионов Сергей Александрович
Другие
МО по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам, г.Клинцы Управления Росреестра по Брянской области
Савостьянок Николай Владимирович
Финансовый управляющий Мартыненко Александр Владимирович
Суд
Клинцовский городской суд Брянской области
Судья
Боженова Тамара Викторовна
Дело на сайте суда
klyncovsky.brj.sudrf.ru
24.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2021Передача материалов судье
27.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2021Подготовка дела (собеседование)
04.10.2021Подготовка дела (собеседование)
04.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.10.2021Судебное заседание
26.11.2021Судебное заседание
08.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
18.03.2022Производство по делу возобновлено
08.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
26.07.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
30.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее