Решение по делу № 22К-3146/2024 от 20.09.2024

Судья 1 инстанции – Строкова М.В.        по материалу № 22К-3146/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                            г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника обвиняемого ФИО1 по назначению – адвоката Комиссарова Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климентьевой И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

        в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на     2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, в отношении ФИО1.

Дата изъята в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан               ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ (заочно в связи с состоянием здоровья).

        Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от     24 мая 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года была продлена.

        Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - (данные изъяты). до 6 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь следственного отдела по (данные изъяты). обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климентьева И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считает, что суд мог избрать меру пресечения ФИО1 не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде было установлено, что ФИО1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, признает вину полностью, имеет слабое состояние здоровья. Полагает, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения не намерен скрываться от органов следствия, кроме того, по мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, такую как запрет определенных действий, домашний арест или подписку о невыезде.

Обвиняемый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще и своевременно, вместе с тем, Дата изъята поступил в Иркутский областной психоневрологический диспансер для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вывод подэкспертного из отделения невозможен, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, что в соответствии ч.12 ст.109 УПК РФ дает суду основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Комиссаров Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Огородникова А.А высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого    ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами,                     а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со     ст.38 УПК РФ. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о его личности, который не работает, проживает в арендованной квартире, по месту проживания характеризуется отрицательно, с учетом наличия опасений со стороны свидетелей, проживающих по месту его жительства о наличии опасений    за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого ФИО1, осведомленности обвиняемого о свидетелях, обладающих интересующей следствие информацией, что дает суду основания для вывода о том, что он может оказать давление на свидетелей преступления, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен в полном объеме.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, остаются актуальными и в настоящее время.

Приведенные сведения о личности ФИО1, наряду с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, дают основания для вывода о повышенной общественной опасности поведения обвиняемого, и как следствие невозможности избрания им иной, менее строгой меры пресечения.

Несмотря на мнение стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ. При этом, тяжесть предъявленного обвинения, с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей, все ещё сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении      ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Несогласие защитника с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену или изменение по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, такой как запрет определенных действий, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, характера инкриминируемого деяния, периода предварительного следствия, проживанием в одном жилом помещении с очевидцами преступления,приходит к выводу о законности принятого решения судом первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката      Климентьевой И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области                         от 12 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               О.Н. Несмеянова

(данные изъяты)