Решение по делу № 33-17877/2019 от 01.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17877/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Малый Петербург» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВВБ" к Волкову К. А., обществу с ограниченной ответственностью "Малый Петербург", Кузмицкому Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ООО «Малый Петербург» Подпригору Д.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гатаулину О.М., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от <дата> сроком по <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Волкову К. А., обществу с ограниченной ответственностью "Малый Петербург" /далее - ООО "Малый Петербург"/ в лице учредителя Кузмицкого Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №110/2016 от 21 июля 2016 года в размере 40 801 761 рубль 30 копеек; об обращении взыскания на имущество, переданное ПАО «Банк ВВБ» в залог в соответствии с договором об ипотеке №47 БА 2240003 от 27 июля 2016 года – земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №477, с кадастровым номером №...; земельный участок площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №1, с кадастровым номером №...; земельный участок площадью 5821 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №... с установлением начальной продажной цены в размере 22 626 000 рублей на основании договора об ипотеке №47 БА 2240003 от 27 июля 2016 года, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 21 июля 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Малый Петербург" был заключен кредитный договор №110/2016, в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" предоставило заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых на срок 24 месяца; согласно п. 5.1. указанного кредитного договора обеспечение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Волкова К.А., в связи с чем с ним был заключен договор поручительства №110/2016/1 от 21 июля 2016 года, а также залогом недвижимого имущества. В связи с тем, что условия кредитного договора №110/2016 от 21 июля 2016 года заемщиком были нарушены, уведомления-требования о необходимости возврата задолженности оставлены должником без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением /л.д. 9-15/.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года рассматриваемое гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Волкова К.А. /л.д. 178-179/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов удовлетворены.

с Волкова К. А., ООО "Малый Петербург" взыскано солидарно в пользу ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №110/2016 от 21 июля 2016 года в сумме 40 801 761 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество Кузмицкого Н. А., заложенное по договору ипотеки от 27 июля 2016 года в виде: - земельного участка площадью 2320 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером 47:07:0957006:758;

- земельного участка площадью 3172 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №...;

- земельного участка площадью 5821 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 22 626 000 рублей.

С Кузмицкого Н. А. в пользу ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Малый Петербург" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Волков К.А., Кузмицкий Н.А., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Малый Петербург", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО «Малый Петербург» был заключен кредитный договор №110/2016 в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" предоставило заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей по ставке 18,5% годовых на срок 24 месяца /л.д. 31-37/.

Согласно п. 5.1. указанного кредитного договора обеспечение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Волкова К.А., а также залогом недвижимого имущества, а именно /л.д. 33/:

- земельного участка площадью 2320 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №...

- земельного участка площадью 3172 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №...;

- земельного участка площадью 5821 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №...

21 июля 2016 года между ПАО «Банк ВВБ» и Волковым К.А. был заключен договор поручительства №110/2016/1, согласно п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель по первому письменному требованию банка, а именно в течение двух рабочих дней с момента поступления требования обязуется уплатить банку причитающиеся ему денежные средства /л.д. 48-49/.На основании нотариально заверенного договора об ипотеке на бланке серии 47 БА номер 2240003, заключенного 27 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Малый Петербург» по кредитному договору №110/2016 от 21 июля 2016 года залогодатель Кудрина Е.А., действующая в интересах Горовикова Е.Б. передала в залог ПАО Банк «ВВБ» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №...;

- земельный участок площадью 3172 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №...

- земельный участок площадью 5821 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <адрес>, участок №..., с кадастровым номером №... /л.д. 38-46/.

На основании выписок из единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанных земельных участков является Кузмицкий Н.А. (л.д.77-90), являющийся учредителем ООО «Малый Петербург» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.209-226).

22 августа 2017 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления-требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд /л.д. 72-75/.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО «Малый Петербург» обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

По состоянию на 18 июля 2018 года образовалась общая задолженность кредитному договору в сумме 40 801 761 рубль 30 копеек /л.д. 16-17/, из них:

- задолженность по основному долгу – 16 250 000 рублей;

- просроченный основной долг – 13 750 000 рублей;

- задолженность по процентам – 5 631 603 рубля 88 копеек;

- пени за просрочку погашения процентов – 4 032 676 рублей 70 копеек;

- пени за просрочку погашения суммы основного долга – 1 198 484 рубля 59 копеек;

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности. Ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, своего расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности, либо частичного её погашения, ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 40 801 761 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт неисполнения заемщиком ООО «Малый Петербург» обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался п.1.3 договора ипотеки, согласно которому начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 22 626 00 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, п.п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 22 626 00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени месте проведения судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения.

Как усматривается из дела, ответчик ООО «Малый Петербург» о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2019 года, извещался при помощи направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение, направленное ООО «Малый Петербург» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2019 года получено адресатом (л.д. 206).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания считать ООО «Малый Петербург» извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика региональной микрофинансовой организации Ленинградской области (АО "АПМСП"), которая была гарантом привлечения денежных средств для финансирования строительства объектов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Малый Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: