Решение от 29.08.2019 по делу № 33-2072/2019 от 10.07.2019

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33 – 2072 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Югай Серафимы Васильевны Куропаткина Сергея Анатольевича на решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Медведева Евгения Валерьевича к Югай Серафиме Васильевне, ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Куропаткина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Медведева Е.В., представителя третьего лица ООО «НСГ- Росэнерго», выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда в части взыскания утраченного заработка отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев Е.В. обратился в суд с иском к Югай С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 8 февраля 2018 года около 10 часов Югай С.В., находясь в помещении бокса СТО, расположенного по <адрес> в г.Черногорске, загоняя автомобиль <данные изъяты> на смотровую яму, не справилась с управлением и допустила наезд на Медведева Е.В., причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть.    Уголовное дело в отношении Югай С.В., возбужденное по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Гражданская ответственность Югай С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», однако данное происшествие страховая компания страховым случаем не признала. До происшествия истец работал слесарем – мотористом на СТО «Auris», имел доход около 40000 руб. в месяц. В результате причиненных Югай С.В. телесных повреждений, в период с 08.02.2018 по 18.10.2018 он был временно нетрудоспособен, 20.12.2018 г. ему установлена инвалидность. Просил взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 337000 руб., утраченный заработок ежемесячно в размере 33,3% от фактического дохода по 13320 руб. пожизненно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что по вине ответчика он испытывал физические страдания.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 2500 руб.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СНГ- «Росэнерго».

В судебном заседании истец и его представитель Демидова О.В. настаивали на исковых требованиях, дополнительно пояснили, что истец признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.01.2020г. В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращались.

Представитель ответчика Куропаткин С.А. исковые требования не признал, просил учесть грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении правил безопасности ремонтных работ и условий труда. Просил учесть, что Югай С.В. передала ФИО1 15000 руб., истцу переданы денежные средства в размере 32000 руб.

Представитель ООО «НСГ-«Росэерго» Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что наезд ответчика на истца на территории гаражного бокса не является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, просила учесть, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Югай С.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Медведева Евгения Валерьевича удовлетворил частично.

Взыскал с Югай Серафимы Васильевны в пользу Медведева Евгения Валерьевича утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 321966 руб. 40 коп., утраченный заработок за период частичной утраты общей трудоспособности единовременно за период с 03.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 59309 руб. 59 коп., и ежемесячно с апреля 2019 г. по 12104 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством по правилам ст. 1091 ст. 318 ГК РФ пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Взыскал с Югай С.В. в пользу Медведева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 118000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг     представителя -17195 руб. 40 коп.

Взыскал с Югай Серафимы Васильевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6719 руб. 66 коп.

В остальной части иска Медведеву Евгению Валерьевичу к Югай Серафиме Васильевне отказал.

В иске Медведева Евгения Валерьевича к ООО «НСГ - «Росэнерго» отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Куропаткин С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Медведева Е.В к Югай С.В., считает его незаконным и необоснованным.

Полагает неправильным вывод суда о полной утрате истцом трудоспособности в период с 08.02.2018 по 02.11.2018. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит заключению экспертизы, согласно которой Медведев Е.В. в указанный период времени имел временную нетрудоспособность в размере не менее 33%

Просит учесть, что за период с 03.11.2018 по 19.02.2019 степень утраты трудоспособности вообще не установлена, однако суд считает, что степень утраты общей трудоспособности за указанный период составляет 33%.

Выражает    несогласие с размером утраченного заработка истца. Указывает, что для его исчисления за основу необоснованно взята средняя начисленная заработная плата работников организаций Республики Хакасия «Электромонтажники и ремонтники электрического оборудования» в размере 36312 руб., поскольку истец к указанной категории рабочих не относится.

Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, назначая ежемесячные выплаты Медведеву Е.В. в размере 12104 руб., не учел материальное положение ответчика, получающую пенсию в размере 13081руб.

Частичное удовлетворение исковых требований Медведева Е.В., по мнению апеллянта, является основанием для пропорционального возмещения истцу понесенных им судебных расходов, что учтено судом не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права согласно п. 4 ч.1. ст. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения норм процессуального права были судом допущены, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Медведева Е.В. к Югай С.В. о возмещении вреда здоровью, об отказе в остальной части иска Медведеву Евгению Валерьевичу к Югай Серафиме Васильевне, об отказе в иске Медведева Евгения Валерьевича к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Медведев Е.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате наезда на него автомобиля "Toyota Succeed", регистрационный знак Е 290 KB 19, под управлением Югай С.В., компенсации морального вреда.

При обращении в суд с настоящим иском, Медведев Е.В. в качестве ответчика указал причинителя вреда Югай С.В.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), и установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Succeed», регистрационный знак Е 290 KB 19 Югай С.В. застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго», страховой полис ХХХ № со сроком действия с 09.09.2017 по 08.09.2018, определением от 8 ноября 2018 г. суд привлек ООО «НСГ-Росэнерго» в качестве соответчика.

Согласно пункту 1, подпункту «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В письменных возражениях относительно искового заявление представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ссылался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховой организации он не направлял.

В судебном заседании истец пояснял, что в страховую организацию с заявлением о страховой выплате он не обращался.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского процессуального кодекса РФ судом при принятии решения учтены не были, суд рассмотрел по существу исковые требования Медведева Е.В. о возмещении вреда здоровью, в то время как установленные обстоятельства являлись основанием для оставления искового заявления Медведева Е.В. в указанной части без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части:

взыскания с Югай Серафимы Васильевны в пользу Медведева Евгения Валерьевича утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 321966 руб. 40 коп., утраченного заработка за период частичной утраты общей трудоспособности единовременно за период с 03.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 59309 руб. 59 коп., и ежемесячно начиная с апреля 2019 г. по 12104 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством по правилам ст. 1091 ст. 318 ГК РФ пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума;

отказа в остальной части иска Медведеву Евгению Валерьевичу к Югай Серафиме Васильевне;

отказа в иске Медведева Евгения Валерьевича к ООО «НСГ - «Росэнерго».

Исковые требования Медведева Евгения Валерьевича к Югай Серафиме Васильевне, ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время, поскольку возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, для обращения с иском о компенсации морального вреда, обязательный досудебный порядок вышеназванным Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года Югай С.В., находясь в помещении бокса СТО, расположенного по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Succeed» регистрационный знак Е 290 KB 19, не справившись с управлением, по неосторожности допустила наезд на работника указного СТО Медведева Е.В., причинив телесные повреждения в виде оскольчато-фрагментарного перелома диафиза нижней и средней трети правой бедренной кости со смещением, обширной рваной раны нижней трети медиальной поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, осложнившееся обильным кровотечением, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 22.05.2018.

Уголовное дело в отношении Югай С.В. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием Югай С.В. на основании ст. 28 УПК РФ.

Согласно справке МСЭ № 030830 с 20.12.2018 Медведеву Е.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2020.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по вине ответчика Югай С.В. ему причинены физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечение, наступившие последствия в виде установления инвалидности, ограничения, которые истец испытывает в связи с полученной по вине ответчика травмой, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учел, что в добровольном порядке ответчик частично в размере 32000 руб. возместила истцу моральный вред, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 118000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, не заслуживает внимания, поскольку все обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и учитывая, что исковые требования Медведева Е.В. удовлетворены частично, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части требований.

Так, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с Югай С.В. в пользу Медведева Е.В. взыскано 17195 руб. 40 коп.

С учетом того, что удовлетворено одно из трех требований, с Югай С.В. в пользу Медведева Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания с Югай Серафимы Васильевны госпошлины в доход местного бюджета в сумме 6719 руб. 66 коп. также подлежит изменению, со взысканием госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 321966 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2018 ░░ 31.03.2019 ░ ░░░░░ 59309 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 12104 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1091 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░