Решение по делу № 33-10246/2020 от 19.11.2020

Судья: Бобрышева Н.В.      Дело №33-10246/2020 (2-558/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года,

    по частной жалобе Филипповой Т.Ю. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2020 года,

по делу по иску Филипповой Т.Ю. к Округиной Л.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Округиной Л.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Технического паспорта на здание (жилой дом) другая <данные изъяты> доля вышеуказанного дома принадлежит Округиной Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> года постройки, имеет большой износ, его рыночная стоимость в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей.

В момент приобретения дома, он имел общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, был фактически разделен на две изолированные части, имел два отдельных выхода, отдельные коммуникации.

Истец пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте лит. А: помещением №, состоящим из помещения №, площадью <данные изъяты>, помещения № площадью <данные изъяты>

Округина Л.С. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом плане лит. А, помещением №, состоящим из помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>

До настоящего времени дом существует в неизменном виде, реконструкции, перепланировок дома не производилось.

За время пользования домом между истцом и Округиной Л.С. возникли конфликты, связанные с пользованием домом, оформлением прав на него и на расположенный под домом земельный участок.

Земельный участок под домом имеет площадь <данные изъяты>, в собственности у сторон не находится, также фактически разделен на две части, пользование которыми истцом и Округиной Л.С. осуществляется раздельно. На части земельного участка, находящегося в пользовании истца, имеются хозяйственные постройки под лит. <данные изъяты>, на части земельного участка, находящегося в пользовании Округиной Л.С., имеются хозяйственные постройки с лит. <данные изъяты> ПО.

Части земельного участка разделены забором.

Она желает самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей частью жилого дома.

Указывает, что в отношении спорного здания (жилого дома) в силу его архитектурно-конструктивных особенностей может быть осуществлен раздел, который возможен на земельном участке, на котором расположено спорное здание, в том числе, с учетом требований к минимальному размеру земельного участка, и соотнесении таких действия с видом разрешенного использования земельного участка.

В настоящем случае, в спорном доме при его разделе не образуется мест общего пользования, следовательно, спорный дом можно рассматривать как дом блокированной застройки.

Добровольно, во внесудебном порядке разделить жилой дом она и ответчик возможности не имеют из-за возникших между ними противоречий и неприязненных отношений. Строительных работ для раздела не требуется, поскольку спорный жилой дом имеет конструктивно в своем составе изолированные части с отдельными выходами и коммуникациями.

Просила суд произвести раздел здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>: выделить в ее собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть лит. А: помещение №, состоящее из помещения №, площадью <данные изъяты>, помещения № площадью <данные изъяты>; выделить в собственность Округиной Л.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть лит. А: помещение №, состоящее из помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Филипповой Т.Ю. к Округиной Л.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, Филипповой Т.Ю. и Округиной Л.С., по следующему варианту:

выделить в натуре в собственность Филипповой Т.Ю. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть лит. А: помещение №, состоящее из помещения №, площадью <данные изъяты>, помещения № площадью <данные изъяты>

выделить в натуре в собственность Округиной Л.С. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть лит. А: помещение №, состоящее из помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. и Округиной Л.С. на жилой дом, расположенный в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2020 года ее исковые требования были удовлетворены. В связи с данным гражданским делом ею были понесены судебные расходы, поскольку у нее не имелось правовых знаний, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Боровой О.А. Адвокатом была выполнена работа:

- составление искового заявления

- участие в подготовке дела к судебному разбирательству;

- участие в судебных заседаниях.

Просила суд взыскать стоимость оказанных услуг адвоката 32000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2020 года постановлено:

Заявление Филипповой Т.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по иску Филипповой Т.Ю. к Округиной Л.С. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. Взыскать с Округиной Л.С. в пользу Филипповой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В частной жалобе Филиппова Т.Ю. просит определение суда отменить незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в администрацию города Кемерово обратились истец и ответчик с заявлениями от 15.08.2020 и от 24.08.2020, о присвоении адресов принадлежащим им объектам недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа ими обеими было представлено обжалуемое решение. Однако заказанная муниципальная услуга не может быть оказана указанным гражданам ввиду того, что в силу пункта 5 Правил присвоения, изменения аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения затрагивает обязанности администрации города Кемерово, в частности п. 2.8 Положения о управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово.

Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления – администрации города Кемерово, оказывающего в рамках своих полномочий муниципальную услугу по присвоению адреса объектам недвижимости.

Соответственно в случае обращения Филипповой Т.Ю. и Округиной Л.С. в орган регистрации драв с решением, принятым Заводским районным судом города Кемерово по делу № 2-558/2020, в котором в качестве объектов прав указаны «части жилого дома», в ЕГРН будут либо внесены ошибочные сведения, либо решение не будет исполнимым.

Также полагает, что суд рассмотрел дело не только отсутствие Администрации города Кемерово, но принятым решением затрагиваются права обязанности органа регистрации прав, которым на территории города Кемерово является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Полагает, что привлечение Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в качестве третьего лица, не заявляющего прав относительно предмета спора, было необходимым и обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме и постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

Так, податель жалобы указывает на то, что на него в силу закона возложена обязанность по адресации вновь образованных объектов недвижимости в виде частей жилого дома, в то время как такой объект недвижимого имущества не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельный участок под домом по адресу: <адрес> в настоящее не время не оформлены, хотя участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Между тем, решение суда повлечет за собой необходимость разделения участка и формирования двух новых, что также затрагивает права органа местного самоуправления, поскольку распоряжение землями поселений входит в его компетенцию.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что при принятии признания иска суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ? дома, которой фактически пользуется ответчик в соответствии с заключением ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, находится в аварийном (непригодном) для проживания состоянии, в то время как оценки пригодности для проживания всего домовладения в комплексе материалы дела не содержат. Признание же жилого помещения аварийным и непригодным для проживания порождает определенные правовые последствия как для собственника, так и для органа местного самоуправления, в связи с чем признание иска нарушает права администрации г. Кемерово и в этой части.

Учитывая, что принятым решением напрямую затрагиваются права и обязанности администрации г. Кемерово, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска Округиной Л.С. без выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов неразрывно связано с судебным актом, разрешающим спор по существу, оно также подлежит отмене.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

В связи с изложенным, гражданское дело подлежит направлению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года, определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Филипповой Т.Ю. к Округиной Л.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, заявлению Филипповой Т.Ю. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская