Решение по делу № 8Г-8351/2020 [88-2/2020] от 29.04.2020

88-2/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           25.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4002/2019 по иску Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Волкова С.Ю., действующего на основании доверенности №334 от 10.12.2019, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Челогузова И.Е., действующего на основании доверенности № 74 АА 4210073 от 13.07.2018, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации (далее также прокурор) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее также ФГКУ Росгранстрой), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД»), Министерству транспорта Российской Федерации (далее также Минтранс России) о возложении обязанности оборудовать железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска Зауралье, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сигнализационным заграждением по периметру территории пункта пропуска; системой контроля доступа; средствами телефонной связи, имеющей выход на междугородние линии связи.

В обоснование иска указал на обнаружение указанных выше нарушений требований безопасности в ходе проверок и на необходимость их устранения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2019 требования прокурора удовлетворены частично: на ФГКУ Росгранстрой в течение двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возложена обязанность оборудовать железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска Зауралье, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства, а именно: сигнализационным заграждением по периметру территории пункта пропуска, системой контроля, средствами телефонной связи, имеющей выход на междугородние линии связи. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложены на Минтранс России. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора к ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ Росгранстрой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило возражение Уральской транспортной прокуратуры на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу должна осуществляться охрана государственной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 № 930.

Как установлено судами, 30.07.2019 Курганской транспортной прокуратурой проведено обследование зданий, помещений и территории обособленного отделения ЖДПП «Зауралье». В результате проверки установлено, что пункт пропуска «Зауралье» не соответствует требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля, осуществляемого в железнодорожном пункте пропуска. Территория пункта пропуска не ограждена, системой сигнализации не оборудована. Средства контроля доступа в служебные помещения, занимаемые сотрудниками пограничного контроля, отсутствуют. Помещения, занимаемые пограничной службой, системой связи, в том числе телефонной, имеющей выход на междугородние линии связи, не оборудованы. Территория пункта пропуска «Зауралье» не оборудована системой охранной сигнализации. Ограждение отсутствует, что служит предпосылкой для многочисленных нарушений режима пункта пропуска. Помещения железнодорожного пункта пропуска не оборудованы телефонными аппаратами, имеющими выход на междугородние линии связи. Иных линий связи в подразделении ОПК также не имеется, что не позволяет осуществлять оперативный обмен информацией при осуществлении пограничного контроля.

Актом комплексной проверки состояния режима в железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Зауралье» от 07.06.2019 установлено, что в пункте пропуска территория пункта пропуска необходимыми инженерными сооружениями и заграждениями не оборудована, оснащения пункта пропуска не соответствует требованиям, предъявляемым к железнодорожным пунктам пропуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Правилами режима в железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Зауралье», утвержденными Приказом Уральского территориального управления Росграницы от 03.12.2015 № 66, Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 № 930, Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля от 25.10.2001, 08.05.2008, 05.12.2011, Правил, регламентирующих порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №482, установив, что выявленные в ходе проверки и отраженные в акте несоответствия пункта пропуска «Зауралье» нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований прокурора, возложив на ФГКУ Росгранстрой, а при недостаточности денежных средств - на Минтранс России, обязанность по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства ЖДПП Зауралье, а именно: оборудовать сигнализационным заграждением периметру территории пункта пропуска; системой контроля; средствами телефонной связи, имеющей выход на междугородние линии связи.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего обеспечения деятельности ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по предотвращению и устранению ситуаций, угрожающих транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, ставивших под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В основном, приведенные ФГКУ Росгранстрой доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание данного ответчика на вынесение судебных постановлений без учета судебных актов вопросу оборудования пункта пропуска «Зауралье» сигнализационным вознаграждением в рамках дела № 2-14/2017 являлось предметом судебной оценки и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что заявленные в настоящем деле требования ранее предметом рассмотрения судов не являлись. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания аналогичного довода кассационной жалобы состоятельным.

Ссылки ответчика на недоказанность нарушения прав Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, отсутствие обязанности по оборудованию данного пункта пропуска, в том числе средствами связи также подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи