Решение по делу № 2-2084/2024 от 17.04.2024

                               №2-2084/2024

        24RS0002-01-2024-002212-63

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                        г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каргалова В. М. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о возложении обязанность произвести перерасчёт пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каргалов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о возложении обязанность произвести перерасчёт пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец на основании п. 1 ч. 1ст. 30 Закона 400-ФЗ является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Алькор Персонал» в должности: монтажник ЖБК, откуда уволился по собственному желанию. После продолжительного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» в должности: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, откуда уволился по собственному желанию. После последней вахты решил закончить трудовую деятельность. В марте 2023 г. обратился в адрес ответчика за уточнением размера страховой пенсии, в ОСФР истцу предоставили сведения о его трудовой деятельности, где указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Алькор Групп» на должность: монтажник ЖБК. Указанные сведения являются недостоверными, что подтверждается трудовой книжкой. Из-за сведений о приме на работу в ООО «Алькор Групп» истцу выплачивают пенсию как работающему пенсионеру, которая существенно ниже, чем неработающему. В связи с чем в Государственную инспекцию труда в <адрес> подана жалоба с требованием о проведении проверки соблюдения ООО «Алькор Групп» требований трудового законодательства. В своем ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> сообщат, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым объявлен мораторий на проведение проверочных мероприятий. Однако, согласно сведениям о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ запись о приёме на работу в ООО «Алькор Групп» уже удалена. Ответчик в устной форме отказал производить перерасчёт пенсии, в связи с тем, что со стороны ООО «Алькор Групп» нет корректировки поданных сведений в отчетности СЗВ-М. В связи с чем просил обязать отделение социального фонда России по Красноярскому краю произвести перерасчёт начисленной пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за недостоверных сведений, предоставленных ООО «Алькор Групп» (л.д. 10-11).

Истец Каргалов В.М. и его представитель Лобарев Д.С. извещённые надлежащим образом, дважды не явились в суд, в том числе на подготовку по делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., а также в судебное заседание на 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 129, 131-132), не просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОСФР России по <адрес>, извещённый надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против требований возражали по причине того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику (л.д. 105).

Третьи лица ООО «Алькор Персонал», ООО «Алькор Групп», ООО «Проектстройсервис», МИФНС № по <адрес>, извещённые надлежащим образом (л.д.28, 130) в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, заявление представителя истца (л.д.135), а также то, что по имеющимся в деле материалам рассмотреть дело не представляется возможным, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каргалова В. М. к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о возложении обязанность произвести перерасчёт пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по гражданскому делу № оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины истцу Каргалову В.М. в размере 300 руб., уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                               Порядина А.А.