Решение от 23.01.2023 по делу № 2-1801/2023 (2-11902/2022;) от 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Айдарбековой Я.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просил суд восстановить её на работе в должности клиентского менеджера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников как сотрудник ФИО16 с должности: клиентский менеджер операционного офиса ФИО17 №» операционного офиса «ФИО18

Считает, что данное увольнение было проведено работодателем ФИО19 незаконно с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ФИО20 после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ФИО21 являлся ФИО22

Руководители работодателя ФИО23 непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ФИО24 ФИО5, ФИО6, ФИО7

На дату принятия решении о сокращении ФИО5, ФИО6 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ФИО26 для реализации плана интеграции ФИО27 в ФИО28

Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк»;.

Как стало известно из Определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору по иску ФИО8, исковые требования которого удовлетворены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением совета директоров ФИО29 было поручено Президенту-Председателю Правления ФИО30 ФИО9 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ФИО31 и ФИО32 включая обмен необходимой информацией.

Также вышеназванным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ФИО34 в форме присоединения к нему ФИО35 в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ФИО36 в форме присоединения к ФИО37 было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО38 - единственным акционером ФИО39

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ФИО40 была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя истцу стало известно лишь из судебного решения от 23.03.2021г. по делу по иску ФИО12

Решением Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО41 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 143-153 Том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 206-217 Том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения (л.д. 146-151 Том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело по иску ФИО2 к ФИО42 направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в ином составе (л.д. 211-228 Том 2).

При новом рассмотрении дела определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 9-10 Том 3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в силу ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, письменные пояснения подтвердил. Указал, что ранее судами было установлено, что увольнение истца по причине сокращения численности штата при одновременной реорганизации является незаконным, а причина пропуска срока для обращения в суд с данным иском является уважительной. ФИО2 до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору бывшего работника ФИО43 ФИО12 к ФИО44 о восстановлении его на работе, не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку её увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от неё истинные причины сокращения штата ФИО46 и не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив работника (конкретно истца) о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ФИО45. Факт вручения иным сотрудникам уведомления о предстоящей реорганизации в порядке ст. 75 ТК РФ нашёл своё подтверждение. Причины и основания не вручения такого уведомления непосредственно истцу, ответчиком не объяснены. Полагал, что имеются основания для восстановлении срока ФИО2 за обращением в суд за разрешением настоящего спора, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ не располагала сведениями о том, что в период принятия решения о её сокращении работодатель с января 2020 года проводил юридически значимые действия по реорганизации и фактически находился в состоянии реорганизации, что нашло своё подтверждение в решении Правления Банка №, указанное в уведомлении о реорганизации, в письмах в Центральный Банк РФ о реализации плана реорганизации. Работодатель, скрывая истинные причины сокращения штата ФИО48 не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив данного конкретного работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ФИО47 Информация, размещенная в открытых источниках о предстоящей реорганизации Банков носила общий характер, относилась к широкому кругу лиц и не позволила сформировать у истца понимание о незаконности её сокращения в порядке ст. 81 ТК РФ. Доводы стороны ответчика о том, что на номер мобильного телефона истца Банком отправлялись смс-сообщения о приостановке работы мобильного приложения Банка в связи с присоединением ФИО49 к ФИО50 а также направлялись Инструкции по подключению к интернет-банку ФИО51 в связи с чем, истец знала о реорганизации работодателя задолго до обращения в суд, полагал не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку указанные смс-сообщения направлялись истцу не как работнику, а как клиенту Банка, использующему мобильное предложение, следовательно, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока для обращения в суд. Настаивал на восстановлении срока и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ФИО52 ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Пояснила, что процедура реорганизации была завершена ДД.ММ.ГГГГ и информацию о реорганизации истец получила от ФИО53 посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив это своими действиями по использованию интернет-банка после ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь клиентом ФИО54 ФИО2 не закрыла имеющиеся у неё счета, контракты, а продолжила использовать интернет-банк, совершая операции уже в ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанные действия ФИО2 подтверждают осведомленность о реорганизации ФИО56 путем присоединения к ФИО57 до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя год, ФИО2 не представила уважительных причин пропуска срока. Ссылка истца на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору по иску ФИО12, которое является основанием для восстановления срока, является не состоятельной, поскольку ФИО2 было известно о предстоящей реорганизации до её увольнения из открытых источников. Кроме того, ФИО2 и её коллега ФИО12 находились в равных условиях после прекращения трудовых отношений с работодателем, однако истец своим правом на своевременное обращение в суд по неизвестным причинам не воспользовалась. Оснований для восстановления срока не имеется. Что касается незаконности увольнения, то Приказ №/од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому сокращалась должность, которую занимала истец, издан до принятия решения о присоединении ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, издание Приказа №/од произошло за 1,5 месяца до принятия решения о реорганизации. Сокращение штата работников было связано исключительно с оптимизацией деятельности ФИО60 вызванной его крайне негативным финансовым состоянием, его расходы существенно превышали получаемые доходы. Непроведение сокращения расходов ФИО59 в том числе путем сокращения работников, создало бы риск не только для его финансовой устойчивости, но и риск угрозы стабильности финансовой системы РФ, финансовые риски для вкладчиков и иных клиентов ФИО61 Таким образом, принимая решение о сокращении работников ФИО62 действовал добросовестно и разумно, соблюдая права работников, установленные законодательством Российской Федерации, а также стремясь защитить интересы клиентов и общества в целом. Кроме того, момент начала реорганизации является юридическим фактом, поскольку именно с этой даты наступают соответствующие юридические последствия юридического лица. Процесс реорганизации ФИО63 начался только ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца, что его увольнение произошло в «стадии реорганизации», и что именно реорганизация являлась основанием для его увольнения не соответствуют действительности, поскольку решение о сокращении штата было принято ДД.ММ.ГГГГ до начала процесса реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ, а не после. Не настаивала на ходатайстве о получении сведений от оператора связи. Указала, что решение Правления ФИО66 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым инициирован процесс реорганизации ФИО64 путем присоединения к ФИО65 у последнего отсутствует. Просила отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральный банк РФ в лице Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО67 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО68 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности клиентского менеджера ФИО69 (л.д. 6, 46-52, 92-93, 94-106 Том 1).

На основании решения Правления ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ФИО71 Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 107 Том 1).

Согласно данному приказу сокращается в том числе и должность, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут. Уведомление собственноручно было подписано истцом с указанием даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников (л.д. 110 оборотная сторона Том 1).

Решением единственного акционера ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ФИО73

Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ФИО76 а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ФИО77

Так, ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ФИО75 о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ФИО78 так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ФИО79 было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФИО81 в результате присоединения к ФИО82 (л.д. 75 Том 1).

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ФИО84 процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ФИО83 не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч.1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ФИО85 было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО86

О планируемой реорганизации ФИО87 в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ФИО88 было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ФИО89, завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ФИО90 и предупреждения истца о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО91 находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в ФИО92 подлежал сокращению весь штат работников, за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ, включая операционный офис «Тольяттинский», что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, сокращение всего штата работников ФИО93 вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ФИО94, а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Более того, из материалов дела следует, что часть работников ФИО95 сокращение которых не допускалось в соответствии с законодательством РФ, была уведомлена о предстоящей реорганизации, после завершения которой в их трудовые договора были внесены соответствующие изменения (л.д. 40, 41 Том 3), что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО96 был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ФИО97 в том числе движимое и недвижимое, переходит к ФИО98 с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ФИО99

Однако в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение истца с данным иском свидетельствует о намерении истца работать в новых условиях.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ФИО100 и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось, в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом вышепоименованного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как- то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО2, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, указала, что она добросовестно заблуждалась, считая что ее права работодателем не были нарушены, лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от неё истинные причины сокращения штата ФИО101 и не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не уведомив истца о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ФИО102

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было заведомо известно о предстоящей реорганизации банка как и из открытых источников, так и посредством получения ею смс-сообщений о приостановлении работы интернет-банка в связи с реорганизацией, направлении инструкции по пользованию новым интернет-банком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, судом отклоняются. Более того, направление истцу смс-сообщений о приостановке работы интернет-банка, является получением информации истцом, будучи клиентом банка, что также следует из текста направленных сообщений, а не его работником.

Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав на момент вручения ей копии приказа об увольнении о поименованных выше обстоятельствах, что также нашло свое подтверждение при исследовании материалов гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО103 а именно, что на момент своего увольнения ФИО2 не была уведомлена работодателем о процедуре реорганизации, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала, что также и не подтверждено стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Следовательно, при увольнении ФИО2 работодатель скрыл о неё истинные причины сокращения штата, не уведомил её о предстоящей реорганизации, не предложил трудоустроиться в ФИО104

Кроме того, на момент увольнения истца на территории <адрес> действовали ограничительные меры, связанные с противодействием коронавирусной инфекции, а также длительное отсутствие работы у истца после увольнения, не позволили ей своевременно обратиться в суд за юридической помощью, что также явилось причинами пропуска срока истца за разрешением настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении ФИО2 пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушит её права на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает причины пропуска ФИО2 в суд с настоящим иском уважительными, по которым она несвоевременно обратилась в суд.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учётом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ФИО2 произведена выплата в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ: оплата по окладу за вторую половину месяца 15000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 45199,65 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц 32861,21 рублей. Итого начислено 93060,86 рублей, выплачено 85234,86 рублей. Средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 34426,04 рублей, за третий месяц на период трудоустройства средний заработок выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 35990,86 рублей (л.д. 119 Том 1).

Таким образом, ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 103278,11 рублей (32861,21 + 34426,04+ 35990,86).

Размер среднедневного заработка истца составляет 1566,03 рублей (л.д. 119 оборотная сторона Том 1).

Количество вынужденного прогула составляет 673 дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 950660,08 рублей (673 х 1566,03- 103278,11).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая все обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, отсутствие длительного времени работы у истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, размер которой будет отвечать степени вины ответчика в незаконном увольнении истца с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12706, 60 рублей (12406,60 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░105 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░106

░░░░░░░░ ░ ░░░107 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 950660 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12706 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-21

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (2-11902/2022)

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░108 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░109 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░111 ░ ░░░110

░░░░░░░░ ░ ░░░112 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 950660 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░113 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12706 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░