Решение по делу № 2-265/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

    с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняк Олеси Алексеевны к МУП ЖКХ «Сиверский» об обязании произвести текущий ремонт крыши многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняк О.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Сиверский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поясняя, что является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истица, является МУП ЖКХ «Сиверский». В сезон дождей истица обнаружила протекание кровли, в результате чего происходили залития жилого помещения, в связи с чем истица обратилась в управляющую компанию по вопросу устранения последствий залития. На обращение истицы от ответчика поступали ответы о том, что в адрес многоквартирного дома будет направлена ремонтная бригада для обследования кровли и выполнения локального ремонта. 29.07.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести осмотр квартиры и установить причинно-следственную связь течи, составить акт обследования квартиры истицы. Для установления сметной стоимости восстановительного ремонта 3-х помещений квартиры <адрес>, истица обратилась в центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». В соответствии с заключением специалиста центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 652 рубля. После уточнения исковых требований истица пояснила, что до настоящего момента по заявлению истицы от 29.07.2019г. управляющая компания не произвела никаких действий. Истица после уточнения исковых требований (л.д. 67-73, а также протокол судебного заседания от 29.06.2020) потребовала обязать МУП ЖКХ «Сиверский» произвести текущий ремонт крыши многоквартирного дома №16 по адресу: <адрес>, над квартирой №17; взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Пресняк О.А. 114 115 рублей в возмещение причиненного ущерба; взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Пресняк О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Пресняк О.А. расходы на оплату юридических услуг в общем размере 154 000 рублей; взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Пресняк О.А. расходы по оплате составления заключения специалиста центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 12 500 рублей; взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу Пресняк О.А. штраф в размере 50% присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Явившись в суд, истица настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сиверский», явившись в суд, иск не признал, пояснил, что ряд работ, указанный экспертом, является капитальным, решение о таких работах должно приниматься общим собранием, также полагал сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истица Пресняк О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 10—11).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истица, является МУП ЖКХ «Сиверский».

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55-61) МУП ЖКХ «Сиверский» усматривается, что основным видом деятельности указанной организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД № 16 в д. Сяськелево от 01.02.2008 г. (л.д. 100-105).

29.07.2019 года истица обратилась в МУП ЖКХ «Сиверский» с заявлением о наличии протечки в квартире, образовании грибка и просьбой провести осмотр (л.д. 12).

Ответом от 20.08.2019 г. было разъяснено, что по указанному в обращении адресу будет направлена ремонтная бригада для обследования кровли и выполнения локального ремонта (л.д. 74).

11.10.2018 г. было написано заявление о ремонте крыши в доме истицы (л.д. 13).

Ответом от 13.11.2018 г. было разъяснено, что по указанному в обращении адресу будет направлена ремонтная бригада для обследования кровли и выполнения локального ремонта (л.д. 14).

Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста № АП 19/379-СТЭ от 14.08.2019 г. ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 15-43, 126-154) согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 74 652 рубля.

20 января 2020 года МУП ЖКХ «Сиверский» был составлен акт осмотра фасада дома <данные изъяты> (л.д. 114), согласно которому при визуальном осмотре разрушения целостности межпанельных стыков не выявлено.

21 января 2020 года МУП ЖКХ «Сиверский» был составлен акт осмотра крыши дома <данные изъяты> (л.д. 113), согласно которому крыша дома находится в технически исправном состоянии, повреждений кровли и протечек на чердачном помещении не обнаружено.

30 января 2020 года МУП ЖКХ «Сиверский» был составлен акт осмотра жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 124), согласно которому на кухне слева от окна имеется отслоение обоев от бетонной поверхности стены, в комнате слева от окна имеется отслоение обоев, стены сухие, протечек кровли не выявлено.

31 января 2020 года МУП ЖКХ «Сиверский» был составлен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов, газовых печей и проверки вентиляционных каналов жилого помещения № <данные изъяты> (л.д. 125), согласно которому установлены окна ПВХ приоткрытых окнах тяга есть 1.1 м/с, при закрытых 0,7 м/с.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 29. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.3 названной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в ред. от 13.09.2018).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1.1).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. (п.2.1.3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Управляющей организацией МУП ЖКХ Сиверский» не было проведено своевременное обследование и ремонт кровли, обслуживание системы вентиляции, внутридомовой инженерной системы водоотведения, что является нарушением ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что залив квартиры по адресу: <адрес>, кв.17, и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей организацией МУП ЖКХ «Сиверский».

С целью определения причин и размера причиненного ущерба судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 160-162).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-86-Ю-2-265/2020 от 25 мая 2020 года (л.д. 167-221)

«По первому вопросу: В ходе проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что нарушение целостности и герметичности межпанельных швов многоквартирного жилого дома является причиной проникновения атмосферных осадков в квартиру 17, а также нарушение герметичности межпанельных швов приводит к нарушению их теплоизоляционных свойств в холодный период года, что является причиной образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и приводит к намоканию отделочных материалов стен и потолков квартиры 17, расположенной по адресу: <адрес>.

В тоже время нельзя исключать наличия нарушения целостности кровельного покрытия в местах примыкания к наружным стенам над исследуемой квартирой, что может также являться причиной протечек в результате воздействия атмосферных осадков в квартире 17, расположенной по адресу: <адрес>. Провести обследование кровельного покрытия не представляется возможным в виду отсутствия доступа на кровлю жилою многоквартирного дома.

По второму вопросу: В ходе проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что в отсутствии доступа определить необходимость ремонта кровли над квартирой 17 дома 16 по адресу: <адрес> не представляется возможным. Учитывая, что в ходе исследования по первому вопросу, экспертом установлено нарушение герметичности и теплоизоляционные свойства межнанельных швов, необходимо выполнить ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен квартиры 17. Ремонт кровли по устранению протечек в отдельных местах и герметизация межпанельных швов относятся к текущему ремонту жилых зданий

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах, определена Локальной сметой № 1 (Приложение № 2) и составляет: 114 115 (сто четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

По мнению истца, ущерб был причинен ей в результате ненадлежащего содержания общего имущества, данный факт подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы.

    Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанным выше лицом повлекло причинение истцу материальный ущерб в виде залива квартиры.

Причинение истцу убытков и их размер подтверждены представленным заключением эксперта. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных оценок размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд находит представленные доказательства допустимыми и относимыми к данному спору. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114 115 рублей.

    Ответчик, зная о проведении экспертизы, к назначенному времени своего представителя не направил, не обеспечил допуск эксперта к кровле жилого дома для проведения необходимого исследования (л.д. 173).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    При таких обстоятельствах у суда нет возможности определить точный размер стоимости ремонта кровли над квартирой истицы, и поскольку ответчик уклонился от экспертизы, суд считает установленным факт залива квартиры истицы в том чисел и через кровлю жилого дома. В этом случае, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести обследование и локальный ремонт кровли над квартирой Пресняк О.А., расположенной по адресу: <адрес>, и произвести ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен указанной квартиры.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Компенсацию причиненного морального вреда истица оценила в 100 000 рублей. Суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истицей, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком и снижает эту сумму до 10 000 рублей.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Согласно п. 1, 5-6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет (114 115 + 10 000 рублей):2 = 62 057 рублей 50 копеек.

    С целью защиты нарушенного права и обращения в суд с иском истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей по договору № Т0365 от 10.07.2019 года ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга» (л.д. 44-45). Цена договора составила 150 000 рублей и 4 000 рублей транспортные расходы.

    Истице были оказаны юридические услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.07.2019 г. (л.д. 47). За оказанные услуги ею было оплачено 154 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по участию представителя судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2019 г. (л.д. 64-65), 09.12.2019 г. (л.д. 107-109), 11.03.2020 г. (л.д. 157-159).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, обусловленной в договорах, в том числе его участие в одном судебном заседании, подготовку письменных документов, количество и качество документов, подготовленных представителем, а также то обстоятельство, что дело данной категории не относится к числу сложных, посчитал размер понесенных истцом за участие представителя в суде первой инстанции несоразмерным и снижает общую сумму их возмещения с 154 000 рублей до 30 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика МУП ЖКХ «Сиверский» (л.д. 160-162).

Однако ответчик оплату экспертизы не произвел.

03 июня 2020 года от ООО «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 222).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза по данному гражданскому делу была проведена. Стоимость экспертизы составила 50 700 рублей, счет на оплату № 442 был выставлен МУП ЖКХ «Сиверский» 13 апреля 2020 года (л.д. 223), но не был оплачен, суд посчитал необходимым указанные судебные расходы взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета органов местного самоуправления от суммы удовлетворенных требований материального характера 3 482 рубля 30 копеек и требований о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3 782 рубля 30 копеек.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать МУП ЖКХ «Сиверский произвести обследование и локальный ремонт кровли над квартирой Пресняк Олеси Алексеевны, расположенной по адресу: <адрес>, произвести ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен указанной квартиры (по адресу: <адрес>).

Взыскать с МУП ЖКХ    «Сиверский» в пользу Пресняк Олеси Алексеевны денежные средства на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 114 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 62057 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, всего 216 172 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Пресняк Олеси Алексеевны к МУП ЖКХ «Сиверский» об обязании произвести текущий ремонт крыши многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 3782 рубля 30 копеек (=3482 рубля 30 копеек + 300 рублей).

Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в доход экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт за проведение экспертизы денежные средства в сумме 50 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья                                      М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-265 /2020,УИД 47RS0006-01-2019-004921-90Гатчинского городского суда Ленинградской области