Решение от 06.02.2024 по делу № 2-510/2024 (2-8367/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2024 по иску Воскобойниковой Оксаны Сергеевны к Беловой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойникова О.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что 19.04.2023 решением Октябрьского районного суда г. Самары с Беловой Е.С. в пользу Воскобойниковой О.С. взыскана сумма, оплаченная по договору № 26 оказания услуг в размере 332 100 руб., сумма причиненного имущественного ущерба - 43 832 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего 400 832 руб. Суд также обязал Воскобойникову О.С. передать, а Белову Е.С. принять своими силами и за свой счет кухонный гарнитур, установленный в квартире Воскобойниковой О.С. Решение вступило в законную силу 24.08.2023. Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 08.06.2022, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 1000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 26 оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство разработать, изготовить и поставить мебель (кухонный гарнитур) для истца (п. 2.1. Договора) в срок до 27.07.2022 (п. 2.2., п. 2.8. Договора). Стоимость услуг ответчика по договору в сумме 332 000 руб. была оплачена в полном объеме истцом 11.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. В связи с чем истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском в защиту прав потребителя.

19.04.2023 решением Октябрьского районного суда г. Самары с Беловой Е.С. в пользу Воскобойниковой О.С. взыскана сумма, оплаченная по договору № 26 оказания услуг в размере 332 100 руб., сумма причиненного имущественного ущерба - 43 832 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего 400 832 руб. Суд также обязал Воскобойникову О.С. передать, а Белову Е.С. принять своими силами и за свой счет кухонный гарнитур, установленный в квартире Воскобойниковой О.С. Решение вступило в законную силу 24.08.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ввиду вышеизложенного 08 июня 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненного имущественного ущерба и вывоза гарнитура из квартиры истца. Таким образом, истец фактически отказалась от дальнейшего исполнения Договора, ввиду нарушения его условий со стороны ответчика. Ответчик не отреагировал на данную претензию, денежные средства не возвратил, кухонный гарнитур не поставил, дефекты не устранил.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Датой начала течения срока для исчисления неустойки является дата, наступившая после истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Претензия вручена ответчику 08.06.2022, следовательно, 10-тидневный срок, установленный законом, отсчитывается с 09.06.2022, срок истекает 18.06.2022, значит с 19.06.2022 начинается период просрочки.

Указанные факты не подлежат доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и длился указанный мораторий в течение 6 месяцев в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойку исчислена истцом с 02.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, т е. по 24.08.2023.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно данным ЕГРНИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2022.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора и истцом, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, включая требования о неустойке, о взыскании штрафных санкций,

В судебном заседании ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, а также явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, штраф составляет 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2023, заключенный с Воеводиной Н.В., а также акт сдачи-приема услуг по договору от 21.12.2023 и чек № 203 от 21.12.2023 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических и представительских услуг, как на досудебной стадии спора, так и в ходе судебного следствия, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом к взысканию с ответчиков размер расходов на оказание юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 24.08.2023 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░