Решение по делу № 2-6031/2015 от 24.06.2015

№ 2-6031/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левоевой Т. В., в интересах которой действует КРОО по защите прав потребителей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис «Каско» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования истицей застраховано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> № от рисков ущерба и угона. Согласно договору страхования страховая премия, уплаченная истицей, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения. На претензию ответа не поступило. Следовательно, ответчиком допущено нарушение законных прав истца, как потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22, 23, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Левоевой Т.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «Каско» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «Ford Kuga», № от рисков ущерба и угона. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Левоевой Т.В. в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» направлена претензия, в которой она просит расторгнуть с ней договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. Основаниями к расторжению договора истец указывает на неисполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Левоевой Т. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что в досудебном порядке по наступившему страховому событию ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность удовлетворения требования о возврате страховой премии находится в зависимости от заявления требования о расторжении договора либо одностороннем отказе от исполнения договора страхования ввиду существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг страхования в период срока его действия по правилам ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные законоположения, учитывая, что договор добровольного страхования (КАСКО) был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования срок действия договора истек, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании страховой премии суд не усматривает.

Доводы о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате страховой премии и процентов по 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку само требование не основано на законе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015г.