Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1708/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1708/2022

70RS0003-01-2022-003113-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя ответчика Саенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ланскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации 200438,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в 08:40 час., Ланский С.В., управляя автопогрузчиком Hangcha CPP100 без регистрационного знака, ПТС № <номер обезличен>, совершал выгрузку полуприцепа Krone SD, гос.номер <номер обезличен> с автомобилем Volvo, гос.номер <номер обезличен>, под управлением Лень С.С., на закрытой территории предприятия, в процессе выгрузки повредил полуприцеп Krone SD, гос.номер <номер обезличен>. Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля. В соответствии с условиями страхования автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика ООО «Первый кузовной». Стоимость восстановительного ремонта составила 200438,60 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 324223 от 17.05.2021.

Поскольку автогражданская ответственность Ланского С.В. не застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 200438,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые Партнеры».

24.05.2022 заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ланскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска 22.06.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика Ланского С.В.

26.07.2022 протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Монолит-Строй».

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2022 гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ланскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Томск, в связи с фактическим местом проживания ответчика Ланского С.В. по адресу: <адрес обезличен>.

09.09.2022 протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит-Строй».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ланский С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Саенко К.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1729088 от 23.06.2022, сроком на 3 года, возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчик Ланский С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку Ланский С.В. является сотрудником ООО «Монолит-Строй», которому принадлежит автомобиль, совершивший ДТП при выполнении своих трудовых функций, то обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя – ООО «Монолит-Строй».

Представитель ответчика ООО «Монолит-Строй», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представителем ответчика Уразбахтиным Д.З., действующим на основании доверенности № 143/2022 от 01.09.2022 сроком на один год, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ланский С.В., являясь сотрудником ООО «Монолит-Строй», выполняя свою трудовую функцию, повредил полуприцеп Krone SD гос.номер <номер обезличен>.

Третье лицо ООО «Деловые партнеры», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами выплатного дела, приложенными истцом к исковому заявлению, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в 08:40 час., Ланский С.В., управляя автопогрузчиком Hangcha CPP100 без регистрационного знака, ПТС № <номер обезличен>, совершал выгрузку полуприцепа Krone SD, гос.номер <номер обезличен> с автомобилем Volvo, гос.номер <номер обезличен>, под управлением Лень С.С., на закрытой территории предприятия, в процессе выгрузки повредил полуприцеп Krone SD, гос.номер <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинены повреждения автомобилю Krone SD, гос.номер <номер обезличен>, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис <номер обезличен> от 26.02.2019).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ланский С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Определение Ланским С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200438,60 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 324223 от 17.05.2021.

Ответчик Ланский С.В. вину в ДТП не отрицал.

Факт получения повреждений автомобилем Krone SD, гос.номер <номер обезличен>, в результате названного ДТП подтверждается характеристикой дорожно-транспортной ситуации от <дата обезличена>, извещением о ДТП от <дата обезличена>, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Томской области.

Согласно страховому полису от 26.02.2019 <номер обезличен> автомобиль Krone SD застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (истец в данном споре и страховщик) и ООО «Альфамобиль» – (лизингополучатель ООО «Деловые партнеры» собственником автомобиля Krone SD, гос.номер <номер обезличен>.

Срок действия договора страхования определен с 27.02.2019 по 26.02.2022.

В полисе страхования указано, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы эквивалентной 15000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфомобили» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просит направить поврежденное имущество в СТОА.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством Krone SD, гос.номер <номер обезличен> с автомобилем Volvo, гос.номер <номер обезличен> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком осуществило собственнику восстановительный ремонт в размере 200438,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324223 от 17.05.2021.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автопогрузчиком Hangcha CPP100 без регистрационного знака, ПТС № <номер обезличен> застрахована не была.

На момент ДТП, транспортное средство автопогрузчик Hangcha CPP100, без регистрационного знака, ПТС № <номер обезличен> принадлежит ООО «Монолит-Строй», работником которого является ответчик Ланский С.В., о чем свидетельствует трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также запись <номер обезличен> в трудовой книжке ТК-I <номер обезличен>.

В соответствии с выпиской из табеля рабочего времени ООО «Монолит-Строй» за сентябрь 2020, Ланский С.В., выполняя свою трудовую функцию, управляя автопогрузчиком Hangcha CPP100 без регистрационного номера, в том числе <дата обезличена>, когда совершая выгрузку полуприцепа Krone SD гос.номер <номер обезличен> с автомобилем Volvo гос.номер <номер обезличен> в процессе выгрузки транспортного средства им был поврежден полуприцеп Krone SD. Указанные обстоятельства подтвердил в своем отзыве представитель ООО «Монолит-Строй».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ)

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи1081 ГК РФ).

Анализируя нормы права, суд не усматривает основании для взыскания с Ланского С.В. страховое возмещение в порядке суброгации

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Монолит –Строй» ущерба в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по документам, представленным стороной истца.

За выполненную работу по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля <дата обезличена> ООО «Первый Кузовной» выставлен счет САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 200438, 60 руб.

Согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена замена направляющей шторы, запчастей, доставка ТС, на общую сумму 200438,60 руб.

Указанная стоимость ремонта САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен> перечислена ООО «Первый Кузовной» за произведенный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежное поручение № 78218 от 29.03.2022 подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 5 204 руб.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 204 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ –░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200438, 60░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 204 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2022