Решение по делу № 2-360/2019 от 05.03.2019

Гр. дело № 2–360/2019 Мотивированное решение составлено 30.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца Кузьминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Николаевны к Маршаловой Людмиле Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к Маршаловой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....> области. 24.12.2018 года из вышерасположенной квартиры №<.....> произошел залив ее квартиры, в результате чего произошло повреждение имущества: в ванной комнате и туалете деформация напольного покрытия (линолеума), коробление и деформация по краю вдоль плинтуса, а также разбухание и деформация дверных блоков; в коридоре следы от протечек на потолке, локальное вспучивание штукатурного слоя, растрескивание и осыпание окрасочного слоя, следы от протечек на стенах, следы поражения грибком, расхождение обойных полотен в стыках; повреждения напольного покрытия (ламинат), расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках, коробление, вздутие ДВП под ламинатом; антресольный блок над ванной комнатой и туалетом в результате воздействия влаги разбух и деформировался, на потолке в антресоли следы протечек, следы поражения грибком, растрескивание штукатурного слоя, линолеум деформировался, наблюдается его деформация. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала аварийных работ <.....>», актом осмотра <.....> от <.....> года. <.....> была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете №<.....> от <.....> года в сумме 99448 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3183 руб.

Истец просит взыскать с Маршаловой Л.М. в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 99448 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 руб.

Истец Кузьмина С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что залив ее квартиры произошел вследствие срыва слива стиральной машины в ванной комнате в выше расположенной квартире, принадлежащей ответчику. Кузьмина С.Н. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маршалова Л.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирных Е.М., являющаяся, на момент спорных правоотношений, сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.....>. Смирных Е.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>

Квартира №<.....> по указанному адресу расположена на один этаж выше квартиры №<.....>

24.12.2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.....> на момент залития являлись Маршалова Л.М. и Смирных Е.М. (что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....> года, копией реестрового дела).

Ответчик Маршалова Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.....> (в т.ч. на дату 24.12.2018 года). На момент залития Смирных Е.М. по указанному адресу зарегистрирована не была и не проживала, зарегистрирована по месту жительства в <.....>

Как следует из Акта от 25.12.2018 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, составленного <.....>», в ходе осмотра был установлен факт залития с квартиры №<.....>. На момент осмотра в квартире №<.....> выявлены повреждения двух дверей, обналичиников дверей, дверных проемов, обоев по всей площади, потолка и линолеума - в ванной и туалете, повреждения ламината (<.....>), скрытые повреждения под стеновыми панелями (подложка и гипсокартон).

Согласно выписке из журнала аварийных работ <.....> следует, что 24.12.2018 года в аварийную службу поступил вызов по факту залития квартиры № <.....> в доме № <.....> по пр.<.....>. При осмотре было установлено, что происходит течь из вышерасположенной квартиры №<.....>, по халатности, по причине срыва шланга стиральной машины, в результате чего пострадали туалет, ванна и коридор.

Как следует из Акта от 30.01.2019 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.....>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений: в ванной комнате и туалете деформация напольного покрытия (линолеума), коробление и деформация по краю вдоль плинтуса, а также разбухание и деформация дверных блоков; в коридоре следы от протечек на потолке, локальное вспучивание штукатурного слоя, растрескивание и осыпание окрасочного слоя; следы от протечек на стенах, следы поражения грибком, расхождение обойных полотен в стыках; повреждения напольного покрытия (ламинат), расслоение ламинированных досок по кромке, расхождение в стыках, коробление, вздутие ДВП под ламинатом; антресольный блок над ванной комнатой и туалетом в результате воздействия влаги разбух и деформировался, на потолке в антресоли следы протечек, следы поражения грибком, растрескивание штукатурного слоя, линолеум деформировался, наблюдается его деформация.

В результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 99448 руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № <.....> от 25.02.2019 года, составленный <.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (а именно ванной комнаты, туалета и коридора) составляет 99 448 рублей. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность.

Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на собственника жилого помещения Маршалову Л.М., зарегистрированную по указанному адресу по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Предъявив исковые требования только к Маршаловой Л.М., истец воспользовался правом, установленным ст. 323 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 99448 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом Кузьминой С.Н. понесены расходы:

-на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается договором № <.....> от 30.01.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.....>;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019 года, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 11183 руб. (8000+3138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Светланы Николаевны к Маршаловой Людмиле Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Маршаловой Людмилы Максимовны в пользу Кузьминой Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 99448 руб., судебные расходы в размере 11183 руб., а всего 110631 (сто десять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина