Решение по делу № 11-42/2024 от 26.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024

Мировой судья Силантьева И. М. Дело №11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н. С., при секретаре Тимерхановой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Лепаловских К. С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма < № > от 26.04.2022, в размере 24 050 рублей, из которых основной долг – 15 000 рублей, проценты – 8811 рублей, 62 копейки, пени – 238 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 921 рубля 50 копеек, указав, что 26.04.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лепаловских К. С. заключен договор микрозайма 1000651601/4, с использованием «системы моментального электронного кредитования», размещенной на сайте www.webbankir.com. Между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования < № > от 24.01.2023, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по договору < № > истцу. За период с 26.04.2022 по 22.09.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, по процентам – 8811 рублей 62 копейки, по пеням 238 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены: взысканы с Лепаловских К. С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа < № > от 26.04.2022 за период с 26.04.2022 по 22.09.2022 в размере 24050 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, проценты за период с 26.04.2022 по 22.09.2022 в размере 8811 рублей 62 копеек, пени за период с 26.04.2022 по 22.09.2022 в размере 238 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 5 копеек.

С таким решением ответчик Лепаловских К. С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор < № > от 26.04.2022 недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что письменное согласие об уступки прав требования в соответствии с законом не предоставлялось, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца. В исковых требованиях нет информации о том, что денежные средства были представлены ответчику. Кроме того, требуемая сумма задолженности составила 24 050 рублей. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Представитель истца Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Лепаловских К. С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022 между ООО «ВЭББАНКИР» и Лепаловских К. С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № > на сумму 15000 рублей на срок 30 календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Договор займа заключен в электронно виде с соблюдением простой письменной формы. Срок действия договора начинается с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении до момента выполнения заемщиком момента полного выполнения заемщиков своих обязательств по договору. Платежной датой является 25.05.2022.

Факт получения денежных средств 26.04.2022 на карту < № > ответчика в сумме 15 000 рублей подтвержден ответом на запрос АО Райффайзен Банк (л.д. 51).

Разрешая спор, мировой судья на основании анализа действующего законодательства, в частности ст. ст. 421, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом доводы ответчика несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» г. Екатеринбург, абонентский < № > принадлежит с 01.01.2001 по 27.08.2023 (день поступления запроса) Лепаловских К. С.. Данный номер указан в анкете заявлении и с помощью данного номера заемщиком Лепаловских К.С. оформлен договор займа.

Ссылка в жалобе на недействительность договора займа отмену судебного постановления повлечь не может, поскольку в установленном законом порядке иск о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки ответчик не предъявил, обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком также не приводились.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан правильным, соответствующим условиям договора, не превышающим установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) пределов, ответчиком иного расчета не представлено, поэтому мировой судья признал иск в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, у мирового судьи не имелось, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, принятым на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаловских К. С. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова