Решение по делу № 2-720/2018 от 12.02.2018

                                            Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца                                Чаплиева В.О.

представителя истца                            Мазурина Р.Н.,

представителя ответчика- ИП Сизоненко Е.В.             Мельникова Г.А.,

ответчика                                    Жуковой Н.В.,

02 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиева Валерия Олеговича к ИП Сизоненко Евгению Владимировичу, Жуковой Наталье Владимировне о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чаплиев В.О. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.228-229), к заявленным ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlender 2.0», 2010 г.в. чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ? заключенный между Чаплиевым В.О. и ИП Сизоненко Е.В.; взыскать с ИП Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В. солидарно сумму понесенных убытков, в размере 734 754 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ИП Сизоненко Е.В. моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в сумме 446 400 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В. договора комиссии №, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чаплиев В.О. приобрел у ИП Сизоненко Е.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя № стоимостью 710 000 рублей. Из текстов указанных соглашений усматривается, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки, сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> приобретенный у ИП Сизоненко Е.В. автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя 4В11GG7022», изъят у ФИО2 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №5 УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чаплиев В.О. обратился к ИП Сизоненко Е.В. с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, в удовлетворении которой ему отказано. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

    Истец Чаплиев В.О., его представитель Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам изложенном в иске.

    В судебное заседание ответчик ИП Сизоненко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика ИП Сизоненко Е.В. – Мельников Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Чаплиева В.О. не признал, пояснив, что ИП Сизоненко Е.В. не было известно о том, что спорный автомобиль был угнан и находится в розыске. Данное транспортное средство на протяжении длительного времени находилось на территории Волгоградской области, неоднократно ставилось и снималось с учета в органах безопасности дорожного движения. Кроме этого считает, что до настоящего времени решение по уголовному делу не принято, виновные лица не установлены, истец не утратил права собственности на указанный автомобиль. Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жукова Н.В. исковые требования Чаплиева В.О. не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит в иске отказать.

Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Жуковой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2.0», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сизоненко Е.В. (комиссионер) и Жуковой Н.В. (комитент) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя №

В соответствии с п. 2.1 договора комиссионное вознаграждение комиссионеру по договору составляет 5 000 рублей, которое выплачивается путем удержания причитающихся сумм из денежных средств, перечисленных покупателем за продажу имущества комитента.

Пунктом 3.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комитент гарантирует, что при подписании настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаплиевым В.О. и ИП Сизоненко Е.В., действующего от имени Жуковой Н.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 710 000 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства Чаплиевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Кроме этого указанный автомобиль был передан в залог Банку.

Сторонами не оспаривается, что расчет был произведен в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств в размере 550 000 рублей и поступления денежных средств в размере 160 000 рублей на счет ИП Сизоненко Е.В. от Банк ВТБ 24(ПАО) (л.д. 180).

Претензий по качеству и комплектности Чаплиев В.О. при покупке автомобиля к ИП Сизоненко Е.В. или Жуковой Н.В. не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП Сизоненко Е.В. передал Чаплиеву В.О. с документацией спорный автомобиль, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Чаплиев В.О. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 93-95)

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 119).

В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Чаплиева В.О. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя №, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 120-123).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощь сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера «№», и переустановки заводской таблички (л.д. 124-129).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова автомобиля было изменено в заводских условиях организацией-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплиев Е.В. направил в адрес ИП Сизоненко Е.В. претензию, в которой содержалось требование о выплате ему денежных средств в размере 728 000 рублей (л.д. 12). До настоящего времени претензионное письмо истца осталось без ответа, что не оспаривалось представителем ИП Сизоненко В.О.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на момент поддержания исковых требований Чаплиева В.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании истек разумный срок на удовлетворение его требований, и истец вправе заявлять требование о расторжении указанного договора.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, законодатель установил понятие существенности изменения обстоятельств и предусмотрел условия расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, наличие которых должно иметь место одновременно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Истцом в качестве существенного изменения обстоятельств заявлено, что он не может эксплуатировать автомобиль, в связи с тем, что у продаваемого автомобиля изменены маркировочные обозначения, он изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства по целевому назначению.

Также, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, до его продажи истцу, подвергалось изменению, т.е. предмет договора купли-продажи, определенный сторонами, его фактическим характеристикам не соответствует.

Более того, суд отмечает, что ответчик ИП Сизоненко Е.В. осуществляет на постоянной основе услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, тем самым, указанный ответчик при заключении как с Жуковой Н.В. договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и с Чаплиевым В.О. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля мог обнаружить наличие его маркировочных изменений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Чаплиев В.О. вправе требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата уплаченной за данный автомобиль суммы, поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ИП Сизоненко Е.В. о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, судом отклоняются, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

То обстоятельство, что при покупке Жуковой Н.В. данного автомобиля у предыдущего собственника, последний гарантировал ответчику что автомобиль не заложен, не находится под арестом и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя, не может являться основанием для освобождения ИП Сизоненко Е.В. от ответственности в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем довод ответчика Жуковой Н.В. о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

То обстоятельство, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ИП Сизоненко Е.В. не знал, что транспортное средство находится в розыске, и отсутствие у него таких сведений, не освобождают продавца ИП Сизоненко Е.В. от гражданско-правовой ответственности перед Чаплиевым В.О. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершена ИП Сизоненко Е.В., от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ИП Сизоненко Е.В. Основания для изъятия спорного автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд считает необходимым возложить на продавца ИП Сизоненко Е.В., а правоотношения данного ответчика с иными лицами по реализации спорного автомобиля, отношения к делу не имеют.

При этом, ИП Сизоненко Е.В. не лишен права обращения с иском к Жуковой Н.В. о взыскании с неё денежной суммы по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Чаплиева В.О. о взыскании затрат на приобретение автомобильных шин в размере 8 000 рублей, а также оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 6 754 рублей 28 копеек, суд исходит из того, что стороной истца не доказан факт как приобретения автомобильных шин, так и оплаты страхового полиса, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого после изъятия автомобиля правоохранительными органами истец имел право отказаться от договора страхования по ОСАГО и получить денежные средства от страховщика за оставшийся период страхования.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав Чаплиева В.О. как потребителя, по вине ответчика ИП Сизоненко Е.В. истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 446 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 446 400 рублей.

Оснований для освобождения ИП Сизоненко Е.В. от обязанности по уплате истцу законной неустойки, не установлено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать цены услуги. В этой связи, исходя из обстоятельств дела, следует, что ИП Сизоненко Е.В. была оказана услуга по комиссионной продаже автомобиля, стоимость данной услуги составила 5000 рублей. Таким образом с ИП Сизоненко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере комиссионного вознаграждение в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик ИП Сизоненко В.О. не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Сизоненко Е.В. в пользу Чаплиева В.О. штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 360 000 ((710 000 рублей + 5 000 рублей+ 5000 рублей) х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, поскольку по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что именно ИП Сизоненко Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, то Чаплиеву В.О. в удовлетворении исковых требований к Жуковой Н.В. о взыскании денежных средств и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Чаплиевым В.О. понесены почтовые расходы в размере 157 рублей (л.д. 149), которые подлежат возмещению ИП Сизоненко Е.В. в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП Сизоненко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем Мазуриным Р.Н. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 10 650 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Сизоненко Е.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаплиева Валерия Олеговича к ИП Сизоненко Евгению Владимировичу, Жуковой Наталье Владимировне о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, номер кузова №, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Чаплиевым В.О. и ИП Сизоненко Е.В.

Взыскать с ИП Сизоненко Евгения Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Чаплиева Валерия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость автомобиля 710 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 360 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ИП Сизоненко Евгения Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Чаплиева Валерия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, почтовые расходы в сумме 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Чаплиеву Валерию Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Жуковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП Сизоненко Евгения Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.